АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                                   
   от 1 ноября 2005 г. Дело N А76-24455/05-10-693
                             (Извлечение)
                                   
                       Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005
                            Полный текст решения изготовлен 01.11.2005
   
       Арбитражный суд в составе: председательствующего Кузьмина  А.Г.
   при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
       рассмотрев в судебном заседании дело по иску
       МП "Тракторозаводское", г. Челябинск
       к МУП "ДРУ", г. Челябинск,
       о взыскании 1947539 руб. 02 коп.
       при участии в заседании
       от истца: Г.Т.П. (конкурсный управляющий), Ш.Е.В. (доверенность
   от 01.04.2005)
       от ответчика: Т.М.Э. (доверенность от 13.09.2005).
   
       Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательное
   обогащение в сумме 1947539 руб. 02 коп.
       Истец,  в  порядке  ст.  49 АПК РФ заявил ходатайство,  уточнил
   исковые  требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность
   в сумме 2431228 руб. 07 коп. Ходатайство принято судом.
       Ответчик иск не признал.
       На  основании исследованных материалов дела и устных  пояснений
   представителей сторон, арбитражный суд
                                   
                              установил:
                                   
       Согласно  инвентарной описи, являющейся актами  приема-передачи
   от  08.09.2003  истец  сдал, а ответчик принял товарно-материальные
   ценности   на  сумму  1897075  руб.  58  коп.,  в  соответствии   с
   инвентаризационной описью, подписанной сторонами, с  баланса  истца
   на баланс ответчика.
       Согласно  инвентарной описи, являющейся актами  приема-передачи
   от  08.09.2003  истец  сдал, а ответчик принял товарно-материальные
   ценности   на   сумму  50463  руб.  44  коп.,  в   соответствии   с
   инвентаризационной описью, подписанной сторонами, с  баланса  истца
   на баланс ответчика.
       Истец в адрес ответчика для оплаты выставил счет-фактуру  N  5к
   от 26.09.2005.
       В соответствии с Постановлением Главы города Челябинска N 1369-
   п  от  03.09.2003  принято в муниципальную казну  г.  Челябинска  с
   баланса  МП  "Тракторозаводское" объекты благоустройства балансовой
   стоимостью  54696168  руб.,  остаточной стоимостью  129566277  руб.
   согласно  приложению  N  1;  объекты  незавершенного  строительства
   балансовой  стоимостью  2453714  руб.  согласно  приложению  N   2.
   Передано  из муниципальной казны г. Челябинска на баланс МУП  "ДРУ"
   объекты   благоустройства  балансовой  стоимостью  54696168   руб.,
   остаточной стоимостью 129566277 руб. согласно приложению  N  1;  по
   договору  безвозмездного  пользования  ОАО  "Жилкомсервис"  объекты
   незавершенного  строительства балансовой  стоимостью  2453714  руб.
   согласно  приложению N 2. МП "Тракторозаводское" передать  по  акту
   приема-передачи  с  баланса предприятия на  баланс  МУП  "ДРУ"  для
   содержания  и  обслуживания передаваемых  объектов  благоустройства
   оборотные средства на общую сумму 1975000 руб.
       В  соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в силу
   закона или договора.
       Истец не представил доказательств, что именно у ответчика перед
   истцом  возникли обязательства, предусмотренные гл. 60 ГК РФ,  т.к.
   истец просит взыскать именно неосновательное обогащение.
       Истец  не  представил доказательств, что имущество,  переданное
   истцом Администрации г. Челябинска и в дальнейшем Администрация  г.
   Челябинска  ответчику,  указанное  в  Постановлении  Главы   города
   Челябинска  N  1369-п  от 03.09.2003 и указанное  в  актах  приема-
   передачи   от   08.09.2003,  в  соответствии  с  инвентаризационной
   описью, является собственным имуществом истца (ст.ст. 65 -  68  АПК
   РФ).
       При установленных обстоятельствах дела заявленные требования не
   подлежат удовлетворению.
       В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины
   относятся на истца.
       В  соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения
   в полном объеме считается датой принятия решения.
       Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
                                   
                                решил:
                                   
       В удовлетворении заявленных требований отказать.
       Возвратить  МП  "Тракторозаводское", г.  Челябинск  из  средств
   федерального  бюджета  86  коп. излишне  уплаченной  госпошлины  по
   платежному  поручению  N  86  от  01.10.2005  (подлинник   которого
   находится в материалах дела).
       На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее  в
   законную   силу,   может   быть  подана  апелляционная   жалоба   в
   арбитражный  суд  апелляционной инстанции, в течение  месяца  после
   принятия  обжалуемого  решения, через принявший  решение  в  первой
   инстанции арбитражный суд.
                                                                      
                                                                 Судья
                                                           А.Г.КУЗЬМИН