ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1752
(Извлечение)
Мировой судья: Родионов В.Е.
II инст.: Мальцева Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Р.Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 3
Металлургического района г. Челябинска от 19 ноября 2004 года и
апелляционное определение Металлургического районного суда г.
Челябинска от 4 апреля 2005 г., принятых по иску Р.Н.Ф. к
К.(Б.)В.И., Б.А.А., ООО "Гамма-ЕС" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Р.Н.Ф.,
поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
Р.Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к К. (ныне Б.) В.И.,
Б.А.А. и ООО "Гамма-ЕС" с требованиями обязать ответчиков
произвести врезку в газопровод для газификации принадлежащего ей
на праве собственности дома за счет средств ответчиков, а также
взыскать с них в ее пользу 10000 руб., стоимость закупленного в
2002 и 2003 годах картофеля.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что через
принадлежащий ей на праве собственности земельный участок,
расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сосновая роща, 72,
ответчиками проведен газопровод к жилому дому по ул. Сосновая
роща, 73, собственником которого является Б.А.А. Согласие на
занятие земельного участка газопроводом было дано ею при условии,
что собственник газопровода разрешит ей произвести подключение к
газопроводу для газификации дома бесплатно. Однако впоследствии ей
в этом было отказано. В результате действий ответчиков было
нарушено плодородие почвы, на участке появилась глина, так как в
связи с проведением газопровода через земельный участок были
вырыты три ямы для установки опор. Просила обязать ответчиков в
счет причиненного ей ущерба произвести подключение к газопроводу,
а также взыскать с ответчиков в ее пользу 10000 руб. в счет
расходов по приобретению картофеля. В судебном заседании иска о
понуждении ответчиков произвести подключение к газопроводу не
поддержал, в остальной части на исковых требованиях настаивала.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического
района г. Челябинска от 19 ноября 2004 г., в удовлетворении
исковых требований Р.Н.Ф. отказано.
Апелляционным определением Металлургического районного суда г.
Челябинска от 4 апреля 2005 г. решение мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Р.Н.Ф. поставлен вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений по причине существенного
нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 6 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
(л.д. 19) собственником земельного участка с кадастровым номером
76:36:01:01 и расположенным на нем жилым домом по адресу: пос.
Каштак, ул. Сосновая роща, 72, является Р.Н.Ф.
На земельном участке, собственником которого является Р.Н.Ф.,
для газификации дома N 73 по ул. Сосновая роща в пос. Каштак,
принадлежащего на праве собственности К.(Б.)В.И. был проведен
газопровод. Ответчик являлся заказчиком проекта по газоснабжению
жилого дома. Для проведения газопровода на земельном участке
истицы были вырыты три ямы и установлены три опоры, через которые
и был проложен газопровод. Строительство газопровода от
центральной магистрали осуществляла подрядная организация ООО
"Гамма-ЕС". Впоследствии дом с подведенным к нему газопроводом был
продан К.В.И.(Б.) Б.А.А.
Отказывая истице в удовлетворении требований, мировой судья
исходил из того, что в выданных ОАО "Челябинскгоргаз" К.(Б.)В.И.
11 июля 2001 г. технических условиях N 5/2-14, 2-819 на
проектирование газоснабжения жилого дома по ул. Сосновая роща в
пос. Каштак оговорено, что проведение газопровода по территории
смежных земельных участков возможно при условии предварительного
письменного согласования с их владельцами. Такое согласие от
собственника земельного участка - Р.Н.Ф. было получено, истицей
была выдана расписка, согласно которой она не имела претензий к
построенному на ее земельном участке газопроводу, проведенному к
жилому дому N 73 (л.д. 55). Сослался также на то, что, поскольку
свои требования о возложении обязанности на ответчиков произвести
подключение к газопроводу, проведенному через ее земельный
участок, истица обосновывала ухудшением состояния почвы, снижением
ее плодородия, однако доказательств тому не представила, не
подтвердила допустимыми доказательствами размер причиненного ей
материального ущерба, то права на возмещение ущерба не имеет. С
таким выводом согласился и суд второй инстанции.
Однако такой вывод сделан с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к
судебному разбирательству является определение закона, которым
следует руководствоваться при разрешении дела и установлении
правоотношений сторон. Этих требований норм процессуального
законодательства суд первой и второй инстанции не выполнили.
Суд не установил правоотношений сторон и не определил закона,
которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Между тем в соответствии с п.п. 2 ч. 1 статьи 57 Земельного
кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная
выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в
результате деятельности других лиц. Как следует из требований ч.
2, 3 статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки возмещаются
собственникам земельных участков и возмещение убытков
осуществляется лицами, деятельность которых вызвала ухудшение
качества земель. Исходя из указанных норм материального права,
проведение в данном случае газопровода через земельный участок
истицы с ее согласия не освобождает ответчиков от возмещения
убытков, в том числе и упущенной выгоды.
При этом порядок возмещения убытков собственникам земельных
участков, причиненных или ухудшением качества земель в результате
деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003
года N 262 в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и в целях
возмещения в полном объеме убытков собственникам земли утверждены
Правила возмещения собственникам земельных участков,
землепользователям, землевладельцам и арендаторами земельных
участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием
земельных участков, ограничением прав собственников земельных
участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов
земельных участков либо ухудшением качества земель в результате
деятельности других лиц.
До принятия указанных Правил действовало Положение о порядке
возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам,
землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного
производства, утвержденное Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января 1993 года N 77 (с последующими изменениями
и дополнениями).
П. 5, 9 Правил, утвержденных Постановлением N 262 от 7 мая 2003
года, предусматривает, что размер убытков, причиненных
собственникам земельных участков ухудшением качества земель в
результате деятельности других лиц, определяется по соглашению
сторон и рассчитывается в соответствии с методическими
рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного
кадастра России по согласованию с Министерством экономического
развития и торговли Российской Федерации и Министерством
имущественных отношений Российской Федерации, указано также, как
определяется размер убытков, в том числе упущенной выгоды, а также
затрат на проведение работ по восстановлению качества земель.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в
судебном порядке.
11 марта 2004 г. утверждены Методические рекомендации по
расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных
участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам
земельных участков изъятием для государственных или муниципальных
нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав
собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением
качества земель в результате деятельности других лиц (далее -
методические рекомендации), которые разработаны Росземкадастром в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения
собственникам земельных участков, землепользователям,
землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков,
причиненных изъятием или временным занятием земельных участков,
ограничением прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности
других лиц".
П. 2.4 Методических рекомендаций предусматривает, как
определяется размер реального ущерба, причиненного собственникам
земельных участков, ухудшением качества земель в результате
деятельности других лиц и расчет упущенной выгоды. При этом дается
понятие упущенной выгоды обладателей прав на земельные участки.
Указанными нормами материального права суд не руководствовался,
при разрешении спора их не применял.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации
материального вреда, выраженного в стоимости закупленного истицей
картофеля на сумму 10000 рублей, суд исходил из не доказанности
истицей причинения ей ущерба на указанную сумму. Сослался на то,
что каких-либо доказательств ухудшения свойств земли в результате
строительства газопровода на земельном участке Р.Н.Ф. и
невозможности выращивать на участке картофель истицей суду
представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 ГПК
РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные
доказательства, а также оказать содействие в их собирании. Суд
должен был выяснить возможность подтверждения требований истицы
иными доказательствами, чем те, которые были представлены ею.
Суд в судебном заседании от 18 ноября 2004 года обсудил вопрос
о назначении экспертизы по расчету размера убытков, однако вопрос
о возможности назначения такой экспертизы по собственной
инициативе, как того требует ст. 79 ГПК РФ, не решил, определение
о назначении либо отказе в назначении экспертизы не вынес.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
причинивший вред освобождается от ответственности, если он
докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать
те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих
требований и возражений, однако ответчики, не опровергая того, что
использовали земельный участок с целью проведения газопровода для
газификации дома N 73 по ул. Сосновая роща в пос. Каштак,
собственником которого был вначале К.(Б.)В.И., а затем Б.А.А.,
отсутствие своей вины в причинении ущерба истице соответствующим
образом не обосновали. Возражения же относительно размера
начисленного ущерба не конкретизированы. Между тем как нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения
предусматривают возмещение в полном объеме убытков собственникам
земли в результате деятельности других лиц. Право собственников
земли на полное возмещение причиненных им убытков и его судебная
защита установлены действующими ст. 57 Земельного кодекса РФ и
каким-либо федеральным законом не ограничены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении судом второй инстанции норм материального и
процессуального права является обоснованным.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебных постановлений в порядке надзора, то решение суда и
апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического
района г. Челябинска от 19 ноября 2004 года и апелляционное
определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 4
апреля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение
мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
