ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-596/2
(Извлечение)
Судья: Федосова Г.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Д.П.В. о
пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г.
Челябинска от 14 июля 2004 года, которым
Д.П.В., 10 марта 1984 года рождения, ранее судимый:
1) 12 мая 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
2) 16 августа 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 3
годам лишения свободы, по совокупности приговоров к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2002 года по
амнистии,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой С.В. об обстоятельствах дела,
мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего приговор суда отменить,
Президиум
установил:
Д. осужден за то, что 24 декабря 2004 года на ст. Чурилово из
хулиганских побуждений по предварительному сговору в группе с Б-
вым, осужденным приговором от 28 мая 2004 года, умышленно причинил
тяжкий вред здоровью Т., 1 марта 2004 года открыто похитил
телевизор стоимостью 9800 рублей, принадлежащий Д., применив
насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос о
пересмотре приговора в части осуждения его по ст. 111 ч. 3 п. "а"
УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает,
что суд незаконно рассмотрел дело без участия осужденного Б.,
потерпевшего Т. и свидетелей по данному эпизоду, нарушил его право
на защиту.
Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о
месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток
до его начала.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, предварительное
слушание было проведено 12 июля 2004 года в 9 часов, рассмотрение
дела начато в 10 часов того же дня, закончено постановлением
приговора 14 июля 2004 года.
В процессе рассмотрения дела от Д. поступило заявление о том,
что он не имел возможности подготовиться к осуществлению
полноценной защиты в суде в связи с нарушением судом требований
ст.ст. 231 и 232 УПК РФ. Однако, данное заявление судом было
оставлено без внимания и допущенные нарушения закона не были
устранены.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) предоставлено
право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное
время и возможность для подготовки к защите.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. не
было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, чем
нарушено его право на защиту.
В результате несоблюдения судом требований ст. 231 УПК РФ Д.
был лишен гарантированного ему уголовно-процессуальным законом
права, что повлияло на постановление законного и обоснованного
приговора.
Нарушение судом требований ст. 231 УПК РФ негативно отразилось
и на качестве подготовки судебного заседания, поскольку судом не
были приняты меры к вызову указанных в обвинительном заключении
свидетелей Б-вой О.Г. и Р.Н.В., чьи показания были оглашены в
судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ и приведены в
приговоре в качестве доказательств виновности Д. в причинении
тяжкого вреда здоровью Т.
По смыслу закона в судебном заседании могут быть оглашены
показания свидетелей, которые были вызваны, но не явились по
указанным в ст. 281 УК РФ причинам.
Кроме того, в силу ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в
совершении преступления может быть подтверждена только
доказательствами, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были
непосредственно исследованы в судебном заседании.
Опровергая версию Д. о том, что он вступил в драку между Б-вым
и Т., чтобы защитить Б-ва, который является инвалидом, суд
сослался в приговоре на показания Б-ва, которые тот давал в другом
судебном заседании и по другому уголовному делу.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, вопрос о вызове Б-
ва в судебное заседание по делу Д. и оглашении его показаний судом
вообще не обсуждался, показания Б-ва не оглашались.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются
существенными, влекущими отмену приговора и направление дела на
новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду следует принять все
необходимые меры к соблюдению прав участников процесса,
исследованию доказательств в соответствии с требованиями уголовно-
процессуальных норм, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Д.П.В. удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14
июля 2004 года в отношении Д.П.В. отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Д.П.В. избрать - содержание под
стражей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
-------------------------------------------------------------------
|
