ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-596
(Извлечение)
Судья: Сопельцев А.Г.
Председательствующий: Карелина Е.В.
Судьи: Спиркина С.В.
Докладчик: Шангин П.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного С.И.А. о
пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г.
Челябинска от 6 апреля 2005 года и определения судебной коллегии
по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 июня 2005
года в отношении
С.И.А., 19 июля 1974 года рождения, не имеющего судимостей,
осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда приговор в отношении С.И.А. оставлен без
изменения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой С.В. об обстоятельствах дела,
мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего приговор суда отменить,
Президиум
установил:
С.И.А. осужден за то, что 27 июня 2004 года в Тракторозаводском
районе г. Челябинска в ходе ссоры с Ш.М.М. на почве неприязненных
отношений умышленно нанес последнему не менее 5-ти ударов ножом по
телу, причинив тяжкий вред здоровью.
В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос о
пересмотре судебных решений в части квалификации его действий и
меры наказания. Указывает на то, что в судебном заседании было
нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не поддержал его
позицию.
Жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Органами следствия С. обвинялся в покушении на убийство
потерпевшего Ш., ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3
- 105 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании С.
отрицал свою вину в причинении телесных повреждений на почве
неприязненных отношений, утверждал, что применил нож, защищаясь от
действий потерпевшего, который с помощью боевого приема уронил его
на асфальт, сел сверху и наносил удары, он опасался за свою жизнь
и здоровье, так как потерпевший физически значительно сильнее его,
от действий потерпевшего он начал задыхаться и не видел другого
способа, чтобы освободиться от потерпевшего. При этом С. просил
переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника
адвокат Э.Е.В. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в
судебных прениях просил признать его виновным по ст. 111 ч. 1 УК
РФ.
Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст.
6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не
вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее
отрицает.
Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим отмену приговора и направление
дела на новое судебное рассмотрение.
Новое судебное разбирательство суду следует провести в условиях
соблюдения прав всех участников процесса, принять законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного С.И.А. удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6
апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении
С.И.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении С.И.А. избрать - содержание под
стражей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
