ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2242
(Извлечение)
Мировой судья: Захарова О.В.
Судья апелляционной инстанции: Козакова Л.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
индивидуального предпринимателя Я.А.Н. на апелляционное решение
Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., объяснения Г.С.А.,
Президиум
установил:
Индивидуальный предприниматель Я.А.Н. обратился в суд с иском к
Г.С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 15000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что 10.06.2003 передал по
договору займа ответчику указанную сумму, что подтверждается
расходным кассовым ордером от 10.06.2003. Несмотря на
предъявленное к Г.С.А. 24.07.2004 требование о возврате долга,
ответчик в добровольном порядке возвратить спорную сумму
отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района
г. Челябинска от 20 октября 2004 года требования истца
удовлетворены, с Г.С.А. в его пользу взыскано 15000 рублей.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска
от 27 апреля 2005 года решение мирового судьи отменено, по делу
принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца
было отказано.
В надзорной жалобе Я.А.Н. поставлен вопрос об отмене
апелляционного решения Ленинского районного суда г. Челябинска.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 10 августа 2005 года гражданское дело истребовано в Челябинский
областной суд.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от
16 сентября 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения
по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы
гражданского дела, Президиум считает, что решение суда подлежит
отмене в связи с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Я.А.Н. в надзорной жалобе указывает на ошибочность утверждения
суда второй инстанции об отсутствии между сторонами заключенного
договора займа; на противоречие закону выводов, содержащихся в
апелляционном решении, о заключении между сторонами договора ссуды
(безвозмездного пользования имуществом); указывает на неправильный
вывод суда о том, что срок возврата является существенным условием
договора займа и о том, что его несогласование свидетельствует о
не заключении договора; ссылается на оставление судом
апелляционной инстанции без внимания того факта, что выдача
денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя
производилась по его указанию с оформлением ордера бухгалтером,
работающим у него по трудовому договору, и имеющей право на выдачу
денежных средств. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно
оставлен без внимания тот факт, что в суде первой инстанции
ответчик иск признал, не возражал против возврата данной суммы
истцу, но постепенно.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и
процессуального права заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с
ответчика требуемой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что между сторонами заключен не договор займа, а договор
ссуды, поскольку представленный в подтверждение заключенного
договора расходно-кассовый ордер в качестве основания выдачи
денежных средств указывает ссуду. Кроме того, суд исходил из того,
что истец непосредственно не передавал ответчику деньги, не
присутствовал при этом, что не дает возможности суду расценить
представленный истцом ордер, как документ, подтверждающий договор
займа. Также, по мнению суда, ордер не может подтверждать
заключение договора займа, поскольку в нем не содержится
обязательство и срок возврата денежных средств, на ордере
отсутствует подпись заимодавца, а передача денег ответчику
производилась не истцом, а по его устному распоряжению
бухгалтером.
Вывод суда второй инстанции о заключении между сторонами
договора ссуды противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору ссуды (безвозмездного
пользования) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том
состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором.
Т.е. из содержания данной статьи прямо усматривается, что
предметом договора ссуды может являться только индивидуально-
определенная не потребляемая вещь, которая передается
ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное
время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить
ссудодателю именно эту вещь.
В спорном же случае предметом договора являлась не
индивидуально-определенная вещь, а деньги, которые по общему
правилу признаками индивидуальности не обладают. Поэтому вывод
суда апелляционной инстанции о заключении между истцом и
ответчиком договора ссуды является необоснованным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в
части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
В нарушении положений данной статьи суд второй инстанции дал
неверное толкование заключенного между истцом и ответчиком
договора. Поскольку состоявшийся между сторонами договор в силу
ст. 689 ГК РФ не мог быть расценен судом как договор ссуды, суду
необходимо было установить буквальное значение условий договора
путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом,
оценив при этом представленные доказательства в соответствии с
правилами ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что само по себе ошибочное
указание в ордере в основание выдачи денег на договор ссуды, на
что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о
заключении именно договора ссуды.
Факт получения денежных средств по расходному ордеру, выданному
ИП Я., подтверждается заключением судебно-почерковедческой
экспертизы и после получения заключения экспертизы уже не
оспаривался ответчиком. Также из пояснений Г.С.А. следует, что он
понимал, что полученные им денежные средства носят возвратный
характер.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения
договора займа любым документом, удостоверяющим передачу
заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Представленный истцом в подтверждение договора займа расходный
ордер удостоверяет передачу истцом спорной суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
заключении между сторонами договора займа является законным и
обоснованным, а вывод суда второй инстанции о не заключении между
сторонами договора займа ошибочным.
Отсутствие в представленном документе срока возврата полученной
суммы не дает основание расценить договор как незаключенный,
поскольку данное условие договора не относится к существенным (ст.
807 ГК РФ), в таких случаях подлежат применению положения п. 2 ст.
314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства или о сроке
исполнения, определенном моментом востребования.
Тот факт, что истец непосредственно не передавал ответчику
деньги, не присутствовал при этом, что на ордере отсутствует
подпись заимодавца, на чем основывал свои выводы суд второй
инстанции, - не влияет на существо заключенного договора и его
действительность, поскольку закон не ставит признание договора
заключенным в зависимость от данных обстоятельств. Деньги
ответчиком реально получены, а выдача их не самим индивидуальным
предпринимателем, а по его устному указанию бухгалтером не
свидетельствует о порочности заключенного договора либо его не
заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что
деньги получены им в счет аванса заработной платы, что бухгалтером
ошибочно либо преднамеренно заполнен расходный ордер от имени ИП
Я., а не ИП С., с которым он состоял в трудовых отношениях, о том,
что в счет полученного аванса из его заработной платы
производилось удержание, не предоставлено. Более того, данные
доводы опровергаются материалами дела: согласно расходному ордеру
деньги ему выдал ИП Я., а в трудовых отношениях ответчик состоял с
другим индивидуальным предпринимателем С.
Допущенные судьей при постановлении апелляционного решения
нарушения норм материального и процессуального права имеют
существенное значение, и повлекли за собой вынесение незаконного
решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
В то же время решение мирового судьи является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска
от 27 апреля 2005 года отменить, решение мирового судьи судебного
участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 октября 2004
года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
