ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2372
(Извлечение)
II инст. Судья: Жукова Н.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Ч.Т.В. на апелляционное решение Металлургического районного суда
г. Челябинска от 11 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителей
истицы Б.Э.Л., Ш.Л.В., представителя ответчика С.Ю.Н., Президиум
установил:
Ч.Т.В. обратилась к мировому судье с иском к С.А.А. о взыскании
долга по договору займа.
При рассмотрении дела представитель истицы в пределах
предоставленных доверенностью прав изменил основание иска,
обосновав исковые требования тем, что 20 февраля 2002 года С.А.А.
купил у Ч.Т.В. часть жилого дома и земельного участка, при этом
оплату произвел не полностью. Оставшуюся часть, а именно 25000
рублей, обязался выплатить в течение 2-х лет, на что выдал
расписку, но свои обязательства не выполнил. В связи с этим
представитель истицы просил взыскать долг 25000 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами 3500 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долг выплатил, на
что Ч.Т.В. выдала ему расписку.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического
района г. Челябинска от 7 мая 2004 года с ответчика взысканы в
пользу истицы долг 25000 рублей, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами 447,22 рубля. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным решением Металлургического районного суда г.
Челябинска от 11 ноября 2004 года решение мирового судьи отменено
и в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Ч.Т.В. просит отменить апелляционное решение
и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на
существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 19 сентября 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
приходит к следующему.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между Ч.Т.В.
и С.А.А. сложились отношения, вытекающие из договора займа. В
подтверждение данного вывода принята представленная истицей
расписка, и что доказательств возврата долга по этой расписке
ответчиком не представлено. Представленная ответчиком расписка в
получении Ч.Т.В. от С.А.А. 25000 рублей не принята во внимание по
мотиву, что она подтверждает расчеты между сторонами по договору
купли-продажи части дома, а не по договору займа.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции
указал на недоказанность заключения между сторонами договора
займа, поскольку Ч.Т.В. деньги взаймы С.А.А. не передавала, а
потому нет оснований для удовлетворения иска по изложенному в
исковом заявлении основанию.
Между тем, как следует из измененного представителем истицы
основания иска, он обоснован не невыполнением ответчиком
обязательств по возврату займа, а тем, что он не полностью
рассчитался по договору купли-продажи недвижимости, заключенному
между сторонами 20 февраля 2002 года.
Как следует из имеющегося в деле договора купли-продажи от 20
февраля 2002 года, Ч.Т.В. продала С.А.А. часть жилого дома и
земельного участка, всего за 450000 рублей (л.д. 18). В этот же
день был заключен и другой договор (л.д. 19), согласно которому
С.А.А. продал Ш.М.А. за 400000 рублей двухкомнатную квартиру. Оба
договора содержат положения, что расчет произведен до подписания
договора.
Однако из объяснений представителя истицы, объяснений С.А.А. в
суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 65 - 66), следует, что
фактически по каждому договору отдельно расчет не производился.
Разницу в цене 50000 рублей С.А.А. остался должен Ч.Т.В.
Согласно представленным сторонами распискам, каждая из которых
выдана 20 февраля 2002 года (л.д. 4, 12), Ч.Т.В. получила от
С.А.А. 25000 рублей при продаже дома, С.А.А. должен уплатить
Ч.Т.В. в течение 2-х лет еще 25000 рублей.
С.А.А. при рассмотрении дела не оспаривал, что долговая
расписка была выдана им Ч.Т.В. в подтверждение оставшегося долга
при расчете по договору купли-продажи дома (л.д. 14, 25), но
утверждал, что долг по этой расписке вернул Ч.Т.В. и
представленная истицей расписка подтверждает погашение этого
долга. Однако расписка Ч.Т.В. выдана 20 февраля 2002 года, а долг
С.А.А., по его утверждению, вернул в середине марта 2002 года и
расписку получил от Ч.Т.В. в конце марта 2002 года. Допустимых
доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу Ч.Т.В.
25000 рублей после 20 февраля 2002 года С.А.А. суду не представил,
и такие доказательства в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее
исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору
в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом
документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суду следовало при рассмотрении дела руководствоваться
указанной правовой нормой, в соответствии с которой нахождение
долговой расписки на 25000 рублей у ответчика означает, что он
выплатил истице первую половину долга, а нахождение у истицы
долговой расписки означает, что ответчик должен ей вторую
половину.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении закона, приведшем к незаконному отказу истице в иске,
являются обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального права является основанием к отмене и изменению
судебного постановления в порядке надзора, апелляционное решение
подлежит отмене. Решение мирового судьи следует изменить, исключив
из него обоснование удовлетворения иска со ссылкой на правовые
нормы, регулирующие договор займа. В остальной части решение
мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное решение Металлургического районного суда г.
Челябинска от 11 ноября 2004 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического
района г. Челябинска от 7 мая 2004 года изменить, исключив из
мотивировочной части решения обоснование удовлетворения иска со
ссылкой на ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ. В остальной
части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
