ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1784
(Извлечение)
Мировой судья: Евстифейкин А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием и.о.
прокурора области Багмета А.М.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
ГУВД Челябинской области на решение мирового судьи судебного
участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 18 марта 2005
года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
ГУВД Челябинской области и МВД РФ К.О.А., С.М.П., мнение
прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,
Президиум
установил:
Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд с
исковым заявлением в интересах С.М.П. к Главному управлению
внутренних дел Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ
о взыскании в пользу С.М.П. денежного вознаграждения за участие в
проведении контртеррористических операций на территории Северо-
Кавказского региона в размере 199799,78 рублей за период с
20.02.2004 по 20.12.2004 и включении указанного периода в выслугу
лет из расчета 1 месяц за 3 месяца службы.
Исковые требования обоснованы тем, что С.М.П. на основании
приказа ГУВД Челябинской области от 03.02.2004 был откомандирован
в распоряжение МВД Чеченской Республики для выполнения служебно-
боевых задач на территории Северо-Кавказского региона. Приказом
МВД Чеченской Республики от 20.02.2004 С.М.П. был назначен на
должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД г.
Аргун по контракту сроком на один год и по 20.12.2004 проходил
службу, принимая постоянное участие в проведении
контртеррористических операций. За участие в данных операциях ему
положены денежные выплаты из расчета 20000 руб. в месяц. Однако
выплаты ему не были произведены, как и льготное исчисление выслуги
лет.
Представитель ответчиков иск не признал, указав, что основанием
для выплат являются приказы первого заместителя командующего
Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России - руководителя
Временной оперативной группировки органов внутренних дел и
подразделений МВД России об участии в проведении
контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского
региона. Такие приказы суду не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Челябинска от 18 марта 2005 года заявление прокурора
удовлетворено в полном объеме исковых требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ГУВД Челябинской области в надзорной жалобе просит отменить
решение суда, ссылаясь на необоснованность возбуждения дела по
иску прокурора и отсутствие допустимых доказательств,
подтверждающих участие истца в проведении контртеррористических
операций в течение всего времени работы по контракту.
Определением судьи Челябинского областного суда от 16 августа
2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться
в суд с заявлением в защиту прав, законных интересов гражданина
только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд.
Обращение прокурора в суд в интересах С.М.П. мотивировано тем,
что тот находится в служебной зависимости от ответчиков. Однако
доказательства того, что в силу этого С.М.П. не может сам
обратиться в суд, прокурором не представлено.
Нет в деле и доказательств того, что С.М.П. в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 38 ГПК РФ извещен судом о возникшем процессе
и о времени судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался
Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 года N 135-9 "О
дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов
внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим
задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на
территории Северо-Кавказского региона" с изменениями и
дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26
апреля 2001 года N 315-22, в соответствии с которым военнослужащим
и сотрудникам из состава сил Объединенной группировки,
привлекаемым по приказу руководителя Регионального оперативного
штаба к участию в проведении контртеррористических операций, за
участие в проведении этих мероприятий выплачивается денежное
вознаграждение исходя из суммы 20000 рублей в месяц
пропорционально количеству дней их участия в этих операциях
При этом суд исходил из того, что С.А.П. в период с 20.02.2004
по 20.12.2004 проходил службу по контракту в должности
оперуполномоченного ОУР ОВД г. Аргун и принимал участие в
мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной
безопасности на территории Северо-Кавказского региона, то есть, по
мнению суда, в боевых действиях.
Между тем, указанное Постановление предусматривало привлечение
к участию в проведении контртеррористических операций по приказу
руководителя Регионального оперативного штаба.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года
N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и
сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим
в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и
общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона
Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудникам и
военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических
операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в составе
специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых
Региональным оперативным штабом, денежное вознаграждение
выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного
штаба, за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс.
рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в
конкретных контртеррористических операциях. Выплата производится
на основании приказов с указанием дат или периодов, когда
сотрудники и военнослужащие принимали участие в
контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских
частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных
органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального
оперативного штаба.
Такие приказы в деле отсутствуют. Следовательно, в нарушение
ст.ст. 56, 198 ГПК РФ выводы суда не подтверждены
доказательствами, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении норм
материального и процессуального права являются обоснованными.
Поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное
нарушение норм материального и процессуального права является
основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора,
решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Челябинска от 18 марта 2005 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного
участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
