ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1869
(Извлечение)
Судья: Вистунова Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием
прокурора Багмета А.М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по представлению
прокурора Челябинской области на определение Ленинского районного
суда г. Челябинска от 26 января 2005 года, принятого по
гражданскому делу по иску Челябинского государственного
профессионально-педагогического колледжа к Р.Е.Г. о выселении и
взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум
установил:
Челябинский государственный профессионально-педагогический
колледж обратился в суд с иском к Р.Е.Г. о выселении из комнаты по
ул. Якутская в г. Челябинске и взыскании суммы задолженности за
коммунальные услуги и проживание в сумме 6750 руб. В обоснование
заявленных требований сослался на то, что жилое помещение было
предоставлено истице и ее сыну Г., 1987 года рождения, по
договору, заключенному 24 декабря 1998 года, и на условиях
пользования указанными комнатами на период работы ответчицы в МУП
"Альянс". Поскольку МУП "Альянс" ликвидировано, ответчица не
оплачивает коммунальные услуги, долг составил 6750 руб., поэтому
они расторгли заключенный договор. Так как ответчица из комнат не
выселяется, то они просят выселить ее без предоставления другого
жилого помещения и взыскать с нее долг по коммунальным услугам.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26
января 2005 года утверждено мировое соглашение, по условиям
которого:
- Челябинский государственный профессионально-педагогический
колледж отказывается от своих исковых требований о выселении
Р.Е.Г. и Р.Г.Э. и взыскании суммы задолженности по жилищно-
коммунальным услугам в размере 6750 руб.
- Р.Е.Г. признает исковые требования Челябинского
государственного профессионально-педагогического колледжа и
обязуется освободить занимаемое жилое помещение две комнаты 1, 2,
расположенные в общежитии по адресу г. Челябинск ул. Якутская, до
01.07.2005. В случае отказа освободить жилое помещение в срок -
выселение производится в принудительном порядке.
Производство по делу по иску Челябинского государственного
профессионально-педагогического колледжа к Р.Е.Г. о выселении и
взыскании суммы задолженности прекращено.
В кассационном порядке законность определения не проверялась.
В представлении прокурором Челябинской области поставлен вопрос
об отмене судебного постановления по причине существенного
нарушения судом при разрешении спора норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 17 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело
мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
В судебном заседании установлено, что Р.Е.Г. с
несовершеннолетним сыном - Р.Г.Э. вселена в общежитие на основании
договора от 24.12.1998, по условиям которого ей предоставлены две
комнаты площадью 30 кв. м. Обосновывая требования о выселении,
истец сослался на то, что МУП "Альянс" ликвидировано, ответчица не
выполняет условия договора об оплате коммунальных услуг, в связи с
чем истец посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке.
Утверждая мировое соглашение о выселении Р.Е.Г. и Р.Г.Э., суд
не учел, что оно противоречит требованиям закона.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или
договором. Договор, заключенный между сторонами, не содержит
условий о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому
ответчик не имел права считать его расторгнутым в одностороннем
порядке.
Также договор не предусматривает условия, что при невыполнении
обязательств по оплате коммунальных услуг Р.Е.Г. подлежит
выселению, а оснований, предусмотренных законом, для выселения
Р.Е.Г. в исковом заявлении не указано.
При указанных нарушениях закона, суд не должен был утверждать
мировое соглашение, поскольку оно противоречит требованиям закона.
В силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы
несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан
привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних.
Р.Г.Э., 28 декабря 1987 года рождения, на момент подачи
искового заявления в суд был несовершеннолетним, однако к моменту
рассмотрения ему исполнилось 18 лет, тем не менее к участию в деле
он был привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика. В
соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета иска, не имеют
права на заключение мирового соглашения, поскольку не являются
субъектами спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах довод представления о существенном
нарушении судом первой инстанции норм материального и
процессуального материального права является обоснованным.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебного постановления в порядке надзора, то определение
суда подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по
существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Представление прокурора Челябинской области удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26
января 2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
