ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1633
(Извлечение)
Мировой судья: Бахмет Н.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе С.А.А. на
решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского
района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя
истицы С.О.Ю., К.В.Ф., Президиум
установил:
С.О.Ю. обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно
нажитого в период брака со С.А.А. имущества в виде 1/2 доли в
праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. Галиуллина в
г. Магнитогорске. Просила выделить ей и ответчику по 1/4 доли в
праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик С.А.А. иск не признал, указав, что спорная квартира
была приобретена в ЖИФ "Ключ" на заемные средства и в период брака
со С.О.Ю. ими в погашение долга было выплачено только 30000 руб.
Договор займа был заключен между С.А.А. и ОАО "ММК" 10.04.2001 на
срок до 31.05.2009 и большую часть займа ответчик выплатил после
расторжения брака со С.О.Ю. Полагал, что доля истицы в спорной
квартире составляет 1/8.
Представитель третьего лица - Жилищно-инвестиционного фонда
"Ключ" не возражал против заявленных требований, пояснив, что свои
обязательства перед ЖИФ "Ключ" С.А.Л. выполнил в полном объеме.
Ранее собственником спорной квартиры являлся З.В.С., который
выступал продавцом по договору купли-продажи от 10 августа 2001 г.
Деньги, внесенные ответчиком, были рассчитаны за оплату квартиры
З.
Представитель третьего лица - ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" подтвердил выдачу С.А.А. кредита на
приобретение жилья и указал, что обязанности по исполнению
заемного договора должен нести ответчик,
Решением мирового судьи судебного участка N 7
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 апреля 2005 г.
иск С.О.Ю. удовлетворен, за истицей и ответчиком С.А.А. признано
право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру
по ул. Галиуллина в Магнитогорске за каждым.
В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе С.А.А. просит отменить решение мирового
судьи, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права при разрешении спора.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 17 августа 2005 г. гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Как установлено мировым судьей при разрешении спора, С.О.Ю. и
С.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 января 1997 г. по
7 мая 2002 г. 22 мая 2000 г. между С.А.А. и ЖИФ "Ключ" был
заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, 10
августа 2001 г. по договору купли-продажи квартира по ул.
Галлиулина в г. Магнитогорске перешла в собственность С.А.А. и его
матери С.Г.И. по 1/2 доли каждому, а 7 сентября 2001 г.
произведена регистрация права собственности С.А.А. на 1/2 долю в
праве собственности на указанную квартиру.
Удовлетворяя заявленное С.О.Ю. требование о разделе имущества
со С.А.А. и определяя их доли вправе собственности на квартиру по
ул. Галиуллина в г. Магнитогорске по 1/4, мировой судья
руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 ч. 1 СК РФ о режиме
совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в
период брака, а также равенстве долей супругов в данном имуществе.
При этом мировой судья не учел, что в соответствии с п. 3 ст.
39 СК РФ при разделе имущества также учитываются общие долги
супругов. Общими долгами супругов являются долги, возникшие в
период брака супругов в связи с ведением общего хозяйства,
совершением сделок в интересах семьи.
В судебном заседании, возражая против заявленного иска,
ответчик С.А.А. пояснял, что 1/2 доля в праве собственности на
спорную квартиру была приобретена на заемные деньги ОАО "ММК" где
работал ответчик и на день расторжения брака с истицей долг не был
возращен заимодавцу.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи
квартиры от 10 августа 2001 г. согласно которому при покупке С.
квартиры использованы заемные средства в размере 210700 руб.,
полученные по договору займа от ОАО "ММК" (л.д. 25); договором
займа N 587\н-с от 10 апреля 2001 г. между заемщиком С.А.А. и
заимодавцем ОАО "ММК" на сумму 210700 руб. на условиях ежемесячной
выплаты долга в срок до 31 мая 2009 г. (л.д. 26), квитанциями к
приходным кассовым ордерам о внесении денежных сумм в кассу ОАО
"ММК" по заемному договору С.А.А. в период 2003 - 2005 г.г., то
есть после расторжения брака с истицей (л.д. 27 - 32).
Приобретение С.А.А. 1/2 доли вправе собственности на спорную
квартиру на заемные средства ОАО "ММК" и наличие перед ним долга
по заемному договору на день расторжения брака со С.А.А.
подтвердила в судебном заседании и сама истица.
Между тем, в нарушение ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ мировой судья
указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, произвел
раздел имущества супругов в равных долях без учета долговых
обязательств перед ОАО "ММК" по заемному договору.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, влекущими в
соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного решения в порядке
надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум,
постановил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 7
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от
20 апреля 2005 г.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
