ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-475
(Извлечение)
Судья: Чекавинский А.М.
Председательствующий: Зуболомов М.А.
Судьи: Колпакова С.В. (докладчик)
Федосеев К.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
В.А.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области
от 24 марта 2003 года, которым
В.А.А., 20 июня 1980 года рождения, уроженец г. Сатка
Челябинской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества. Срок лишения свободы постановлено
исчислять с 10 ноября 2002 года;
П.Д.С., 7 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Реж
Свердловской области, ранее судимый:
1) 25 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в
2 года,
2) 5 января 2003 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору на
основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания
по приговору от 5 января 2003 года окончательно назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества. Срок лишения свободы постановлено
исчислять с 10 ноября 2002 года.
В отношении П.Д.С. дело рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной
А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Чеурина П.В.,
полагавшего судебные решения изменить, Президиум
установил:
В соответствии с приговором 9 ноября 2002 года около 10 часов в
г. Сатка В. по предварительному сговору с П. с целью совершения
разбойного нападения, подготовив маски и вооружившись пистолетом,
приехали к магазину, расположенному по ул. Лесная, где, действуя
совместно и согласованно, надев на головы маски, незаконно
проникли в помещение магазина. В. зашел за торговый прилавок
магазина, подошел к продавцу Х. и, приставив к ее груди пистолет,
угрожая физической расправой, потребовал лечь на пол и показать
местонахождение денег. Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье,
подчинилась требованию и присела на пол. В., заметив под прилавком
лоток с деньгами от кассового аппарата, передал его П., при этом
продолжая направлять пистолет на Х., П. завладел деньгами и
покинул магазин. После чего В., забрав оставшиеся деньги, также
покинул магазин.
В тот же день вечером в г. Сатка В. и П., действуя по
предварительному сговору с целью хищения автомашины, применяя
пистолет как оружие и предмет, используемый в качестве оружия,
совершили разбойное нападение на водителя С.
Суд кассационной инстанции определением от 15 мая 2003 года
изменил приговор в отношении В. и П., исключив по эпизоду
разбойного нападения на Х. квалифицирующий признак применения
оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а по эпизоду
разбойного нападения на С. признак применения оружия. В остальной
части приговор оставлен без изменения.
В. обжалует состоявшиеся судебные решения в порядке надзора,
ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по п. "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ. Осужденный также ставит вопросы о переквалификации
его действий по эпизоду нападения на Х. ст. 161 УК РФ, по эпизоду
нападения на С. на ст. 166 УК РФ, мотивируя тем, что оружие при
совершении преступления не применялось, угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, потерпевшие воспринимать реально не
могли, показания потерпевшего С. не соответствуют
действительности. Указывает на нарушения уголовно-процессуального
закона в ходе предварительного следствия, на чрезмерную суровость
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит подлежащими удовлетворению доводы о
необоснованном осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как видно из приговора, суд признал в действиях осужденных
наличие разбоя с незаконным проникновением в помещение магазина,
указав, что "они ворвались в магазин с целью хищения чужого
имущества, заранее готовясь к этому".
Между тем, по смыслу закона, все составные элементы данного
квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество,
способ - "с проникновением" и недозволенность проникновения -
"незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в
единстве. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов
исключает применение данного признака.
По данному делу отсутствует признак незаконности проникновения,
поскольку о незаконности может свидетельствовать проникновение,
осуществленное вопреки запрету или без ведома и согласия
управомоченных лиц, а также путем их обмана. Однако таких
признаков в действиях осужденных не установлено.
Из материалов дела следует, что осужденные зашли в торговый зал
магазина в часы торговли, что по смыслу закона не может
квалифицироваться как хищение, совершенное путем проникновения,
поскольку приход виновного в торговый зал магазина, куда открыт
доступ для каждого, не образует данного квалифицирующего признака,
даже при наличии умысла на хищение.
При таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит
исключению.
В остальной части доводы жалобы осужденного В. следует признать
несостоятельными.
Доводы об отсутствии пистолета при совершении преступлений были
тщательно проверены в судебном заседании и при рассмотрении дела в
кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевших Х., С. следует, что они с близкого
расстояния видели пистолет, который на них наставляли, описывали
его. Потерпевшие принимали пистолет как настоящий, угрозу
воспринимали реально.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось,
поскольку они последовательны, согласуются с другими
доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля К.,
явившегося очевидцем нападения на Х., свидетеля Г., видевшей
применение осужденными насилия к С., с заключением судебно-
медицинской экспертизы в отношении С., обнаружившей у потерпевшего
в местах нанесения ударов телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что он ранее видел у
В. газовый пистолет, переделанный под боевой.
Квалификация совершенных преступлений как разбойных нападений
достаточно убедительно мотивирована в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
В связи с исключением квалифицирующего признака незаконного
проникновения в помещение действия осужденных с учетом требований
ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ в
редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Исключение квалифицирующего признака, применение менее тяжкого
закона позволяет смягчить назначенное осужденным наказание.
В соответствии с положением п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции
ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключающим признание рецидива при
наличии условного осуждения, в действиях осужденного П.
отсутствует рецидив преступлений. Поэтому указание суда об особо
опасном рецидиве и назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК
РФ следует исключить.
Режим исправительного учреждения осужденным подлежит изменению
на общий на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного В.А.А. удовлетворить частично.
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24
марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2003 года в
отношении В.А.А. и П.Д.С. изменить: переквалифицировать их
действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от
13 июня 1996 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря
2003 года, по которой назначить наказание каждому в виде 7 лет
лишения свободы без штрафа.
П.Д.С. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание
определить в виде 9 лет лишения свободы.
Отбывание наказания назначить В.А.А. и П.Д.С. в исправительной
колонии общего режима.
Исключить указания на наличие в действиях П.Д.С. особо опасного
рецидива преступлений и на назначение ему наказания на основании
ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В остальной части те же судебные решения оставить без
изменения, надзорную жалобу осужденного В.А.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
