ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                   
   от 17 августа 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1808
                             (Извлечение)
   
                                          II инст. Судья: Дубовик Л.Д.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина Ф.М.,  членов  Президиума:  Кунышева
   А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
       рассмотрел  в  заседании гражданское дело по  надзорной  жалобе
   К.Б.Н.  на  апелляционное решение Озерского городского суда  от  27
   октября 2004 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Кашириной  Е.П.,  объяснения   К.Б.Н.,
   Президиум
   
                              установил:
                                   
       К.Б.Н.  обратился  к  мировому  судье  с  иском  к  Обществу  с
   ограниченной  ответственностью "Эском" о  взыскании  оплаты  труда,
   упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
       В  обоснование иска К.Б.Н. ссылался на то, что 22 сентября 2003
   года  между ним и ООО "Эском" был заключен договор подряда на  срок
   с  22  сентября  по  24 ноября 2003 года, по условиям  которого  он
   обязался   управлять   пневмоколесным   краном   на   строительстве
   стоматологической  поликлиники в поселке Междуреченск,  Кондинского
   района  Тюменской  области, а ООО "Эском"  -  оплатить  выполненные
   истцом  работы. Размер оплаты согласно устной договоренности должен
   был  составлять не менее 15000 рублей в месяц и определяться  актом
   процентовки  выполненных работ. Он 22 сентября 2003 года  приступил
   к  выполнению  своих  обязанностей по  договору,  однако  кран  был
   технически  не исправен и К.Б.Н. пришлось выполнять другие  работы,
   при  этом  между ним и ответчиком сложились не гражданско-правовые,
   а  трудовые  правоотношения. ООО "Эском"  оплату  труда  К.Б.Н.  за
   выполненные им работы не произвело, в связи с чем он полагает,  что
   у  него  имеется  по  вине  ответчика упущенная  выгода  исходя  из
   размера  не  менее  15000  рублей в месяц,  а  также  ему  причинен
   моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 120000 рублей.
       Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска  от  7
   июня 2004 года К.Б.Н. в иске отказано.
       Апелляционным решением Озерского городского суда от 27  октября
   2004  года решение мирового судьи отменено в части отказа в иске  о
   взыскании  оплаты  за  выполнение  работы  по  договору  подряда  и
   вынесено   новое   решение,  которым  исковые   требования   К.Б.Н.
   удовлетворены  частично.  С ООО "Эском" в  пользу  К.Б.Н.  взыскана
   оплата  за  производство работ по договору подряда в  размере  4900
   рублей.
       В  надзорной  жалобе  К.Б.Н. просит  об  отмене  апелляционного
   решения,  ссылаясь на существенное нарушение норм  материального  и
   процессуального права при рассмотрении дела.
       Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной  Е.П.
   от  19 июля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу  в
   суд надзорной инстанции.
       Обсудив  мотивы  надзорной жалобы и определения  о  возбуждении
   надзорного   производства,  проверив  материалы   дела,   Президиум
   считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
       Отказывая  истцу  в  иске, мировой судья указал,  что  согласно
   актам   сдачи-приемки  выполненных  работ,  подписанных  истцом   и
   представителем  ответчика, истцом выполнены работы  на  сумму  4900
   рублей,   которые   им  получены,  что  подтверждается   платежными
   ведомостями. А доказательств того, что истцом выполнены  работы  на
   большую сумму и оплата ему должна быть произведена исходя из  суммы
   не менее 15000 рублей в месяц, истцом не представлено.
       Отменяя  частично  решение  мирового судьи,  суд  апелляционной
   инстанции   согласился  с  выводами  суда,  что   между   сторонами
   сложились  правоотношения,  вытекающие  из  договора  подряда,  что
   истцом  выполнены  работы, оплата за которые ему ответчиком  должна
   быть, но не произведена в размере 4900 рублей.
       При  этом, выводы суда о размере оплаты труда истца 4900 рублей
   мотивированы  ссылкой  на  те  же  акты  сдачи-приемки  выполненных
   работ,  а  выводы  суда, что указанная сумма  истцом  не  получена,
   основаны  на  том, что платежные ведомости о получении истцом  этой
   суммы  представлены  ответчиком в незаверенных  копиях,  подлинники
   ведомостей   суду  не  представлены,  не  смотря  на  неоднократные
   запросы.  Кроме  того,  одна  платежная  ведомость  составлена   20
   октября  2003  года, вторая - 27 ноября 2003 года,  между  тем  как
   проездными  документами  (билетами на  поезд)  подтверждается,  что
   истец  еще 19 октября 2003 года уехал с места выполнения  работы  и
   не мог расписаться в указанных ведомостях в получении денег.
       Между  тем,  в  нарушение  ст. 71  ГПК  РФ  акты  сдачи-приемки
   выполненных  работ  также  представлены ответчиком  в  незаверенных
   копиях, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает их юридической силы  и
   возможности  быть  положенными  в основу  решения.  Кроме  того,  в
   соответствии  с  ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств,
   представленных  в  суд лицом, участвующим в деле,  или  истребуемых
   судом,  направляются другим лицам, участвующим  в  деле.  Положения
   указанной  правовой нормы о высылке истцу копий актов  и  платежных
   ведомостей   судом   также  не  выполнены,  чем   нарушен   принцип
   состязательности сторон.
       Таким  образом,  поскольку ответчик при  рассмотрении  дела  не
   оспаривал,    что    истец   выполнял   работы,   но    достоверных
   доказательств, что работы истцом выполнены только на  4900  рублей,
   в  материалах дела нет, доводы жалобы о существенном нарушении норм
   процессуального права судом апелляционной инстанции  при  вынесении
   решения заслуживают внимания.
       Кроме  того, в соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса
   РФ  при  отсутствии в договоре подряда указаний о  цене  подлежащей
   выполнению  работы или способов ее определения цена определяется  в
   соответствии  с  п.  3  ст. 424 Гражданского кодекса  РФ,  согласно
   которому  если  в  возмездном договоре цена не предусмотрена  и  не
   может  быть  определена  исходя  из  условий  договора,  исполнение
   договора  должно  быть  оплачено по  цене,  которая  при  сравнимых
   обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или
   услуги.
       Как  следует  из  искового  заявления истца,  обязательства  по
   договору  подряда он не выполнял, поскольку кран был технически  не
   исправен,  и  ему пришлось заниматься его ремонтом. В то  же  время
   ответчик в представленных им актах сдачи-приемки выполненных  работ
   указывает,  что  истцом  выполнены  работы  на  основании  договора
   подряда,  то  есть  управление краном, без указания  каким  образом
   определена оплата выполненной истцом работы в 4900 рублей.
       При   таких   обстоятельствах  решение  суда  не  соответствует
   требованиям п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса  РФ,  в
   соответствии  с  которыми  должна  определяться  цена   выполненной
   истцом работы.
       Поскольку  в  силу ст. 387 ГПК РФ существенное  нарушение  норм
   материального и процессуального права является основанием к  отмене
   судебного  постановления в порядке надзора,  апелляционное  решение
   подлежит  отмене  с направлением дела на новое рассмотрение  в  суд
   апелляционной инстанции.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,  390  ГПК
   РФ, Президиум
   
                              постановил:
                                   
       апелляционное решение Озерского городского суда от  27  октября
   2004   года   отменить,  дело  направить  на  новое   апелляционное
   рассмотрение в Озерский городской суд.
   
                                                  Председательствующий
                                                            Ф.М.ВЯТКИН