ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2017
(Извлечение)
Судья: Ларина Л.В.
II инст. Судьи:
Строганов М.И. (председательствующий, докладчик)
Веникова З.М.
Уфимцева Т.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" на решение
Калининского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2005 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 4 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
ООО "Транс-Авто" М.Е.В., представителя М.В.А. - С.К.В., Президиум
установил:
М.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Транс-Авто"
о взыскании долга в размере 1800000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что по договору N 5/02/03 от
15.02.2003 ООО "Строитель-78" приняло на себя обязательство
построить для ООО "Транс-Авто" гараж, а ООО "Транс-Авто" -
оплатить выполненную работу в размере 1800000 рублей до
15.05.2004. Факт выполнения ООО "Строитель-78" работы по
указанному договору на сумму 1800000 рублей и обязанности ООО
"Транс-Авто" уплатить эту сумму подтверждается двухсторонним актом
от 15.05.2004. На основании договора от 22.02.2005 ООО "Строитель-
78" уступило М.В.А. в полном объеме право требования с ООО "Транс-
Авто" выплаты указанной суммы.
ООО "Транс-Авто" предъявило встречный иск к М.В.А. о признании
недействительным договора N 5/02/03 от 15.02.2003 и договора
уступки права требования.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 апреля
2005 года иск М.В.А. удовлетворен частично - в размере 1626000
рублей. В удовлетворении иска ООО "Авто-Транс" к М.В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 4 июля 2005 года решение оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе ООО "Транс-Авто" просит об отмене
состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права. Так в жалобе
указывается на то, что ООО "Транс-Авто" не имело долгов перед ООО
"Строитель-78", так как платежным поручением N 3 от 09.02.2005 на
сумму 1624489 рублей перечислило последнему всю имеющуюся перед
ним задолженность, в связи с чем заключенный между ООО "Строитель-
78" и М.В.А. договор уступки права требования является ничтожным.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 29 июля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в
суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права.
Разрешая спор, суд признал установленным, что по договору N
5/02/03 от 15.02.2003 ООО "Строитель-78" за 1800000 рублей
построило для ООО "Транс-Авто" гараж, а последнее не оплатило в
полном объеме выполненную работу. На основании договора от
22.02.2005 ООО "Строитель-78" уступило М.В.А. право требования с
ООО "Транс-Авто" 1800000 рублей. Иск удовлетворен в размере
1626000 рублей со ссылкой на то, что согласно акту сверки между
ООО "Строитель-78" и ООО "Транс-Авто" от 05.02.2005 в этой сумме
ООО "Транс-Авто" не выполнило свои обязательства по договору. В
подтверждение вывода о наличии долга ООО "Транс-Авто" перед ООО
"Строитель" по договору N 5/02/03 от 15.02.2003 судом указано, что
после акта сверки от 05.02.2005 на основании письма ООО
"Строитель" от 02.06.2004 (л.д. 31) ООО "Транс-Авто" лишь частично
рассчиталось по указанному договору, перечислив деньги платежным
поручением от 09.02.2005 (л.д. 32).
Однако акт сверки от 05.02.2005 в деле отсутствует. Имеется акт
сверки от 08.02.2005, согласно которому долг ООО "Транс-Авто"
перед ООО "Строитель-78" по договору N 5/02/03 от 15.02.2003
составляет 1650000 рублей. Суд не разрешил вопрос о наличии у ООО
"Строитель-78" права требования к ООО "Транс-Авто" на указанную
сумму по акту сверки от 08.02.2005 и в нарушение ст. 67, 198 ГПК
РФ не дал оценки доводам ООО "Транс-Авто", что ООО "Транс-Авто"
рассчиталось по указанному договору и по договору уступки права
требования было передано несуществующее право.
Между тем согласно письму (л.д. 31) ООО "Строитель" просило ООО
"Транс-Авто" перечислить по договору N 5/02/03 от 15.02.2003
1650000 рублей на расчетный счет межрайонного подразделения
судебных приставов N 1 г. Челябинска и платежным поручением от
09.02.2005 ООО "Транс-Авто" перечислило туда 1624489,38 рублей.
Указанное обстоятельство и поступление денег подтверждается
постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 33). Однако
после этого между ООО "Строитель-78" в лице конкурсного
управляющего и М.В.А. заключается 22 февраля 2005 года договор
купли-продажи дебиторской задолженности (уступки М.В.А. за 44000
рублей права требования по тому же договору) на 1800000 рублей.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без
изменения, указал, что перечисленные в межрайонное подразделение
судебных приставов N 1 г. Челябинска 1624489,38 рублей не
свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства ООО "Транс-
Авто" перед ООО "Строитель-78", так как в связи с объявлением ООО
"Строитель-78" банкротом перечисленные деньги не получены ни ООО
"Строитель-78", ни его кредиторами и являются собственностью ООО
"Транс-Авто". Однако это не может служить бесспорным
подтверждением того, что М.В.А. было передано существующее право,
так как в приложении к договору уступки права требования (л.д. 19)
указывается на отсутствие подлинных документов, подтверждающих
уступаемое право.
Нет таких документов и в деле, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК
РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или
в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела
отсутствуют подлинные либо надлежащим образом заверенные
документы, подтверждающие уступаемое М.В.А. право.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении при рассмотрении дела норм материального и
процессуального являются обоснованными.
Поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное
нарушение норм материального и процессуального права является
основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора,
состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 апреля
2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 4 июля 2005 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.
Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
