ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-483
(Извлечение)
Судья: Киселев В.А.
Председательствующий (докладчик):
Решетин В.А.
Судьи: Федосеев К.В.
Соловьев О.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
У.В.В. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда
Челябинской области от 15 ноября 2004 г. и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 27 декабря 2004 г. в отношении У.В.В., 1 апреля
1966 года рождения, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 105
УК РФ на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 13 июня 2004 года.
С У.В.В. в пользу С.Л.А. в счет компенсации морального вреда
взыскано 70000 рублей, в пользу Б.Д.В. в возмещение материального
ущерба взыскано 9057 рублей 40 копеек.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Штанько
А.И., мнения и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В.,
осужденного У.В.В., участвовавшего в заседании суда посредством
видеоконференц-связи, полагавших судебные решения отменить, изучив
материалы уголовного дела, Президиум
установил:
У.В.В. признан виновным в том, что 13 июня 2004 г. умышленно
причинил смерть Т.Д.Ф.
В надзорной жалобе осужденный У.В.В. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд нарушил принцип
состязательности и равноправия сторон, не исследовал
обстоятельства, имеющие значение для правильного установления
обстоятельств дела и квалификации его действий. Полагает, что
законность и обоснованность приговора кассационной инстанцией
надлежащим образом не проверены, так как в определении судебной
коллегии не изложено существо жалобы адвоката и не указаны
основания оставления доводов его жалобы без удовлетворения.
Данная надзорная жалоба подлежит удовлетворению судом надзорной
инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, признавая вину частично, У.В.В.
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании
указывал на то, что 13 июня 2004 года между ним и Т.Д.Ф. произошла
ссора, в ходе которой Т.Д.Ф. нанес ему удар кулаком и ногой по
лицу, потерпевшего успокоили. Когда через некоторое время они
снова собрались во дворе, ссора возобновилась, Т.Д.Ф., угрожая
убийством, стал махать ножом, нанес ему порезы на шее и руке. Он
выхватил у Т.Д.Ф. нож и нанес несколько ударов. С учетом указанных
обстоятельств осужденный ставит под сомнение правовую оценку его
действий.
Отвергая версию осужденного, суд в приговоре сослался на
показания свидетелей Б.А.А., Б.Т.В. и ее несовершеннолетней
дочери, которые также подтвердили факт нанесения ударов Т.Д.Ф.
У.В.В. и пояснили, что спустя некоторое время У.В.В. предложил
Т.Д.Ф. помириться, когда они сели рядом и обнялись, Т.Д.Ф. вдруг
подскочил, у него на груди была кровь.
В судебном заседании У.В.В. заявил ходатайство о допросе
братьев Ш., которые также являлись очевидцами данного
преступления, о чем он пояснял в протоколе явки с повинной в тот
же день и в последующих показаниях.
Свое ходатайство осужденный мотивировал необходимостью более
полного и объективного установления обстоятельств дела, поскольку
допрошенные свидетели по-другому описывают события, так как
являются друзьями потерпевшего.
Первоначально суд удовлетворил данное ходатайство, возложив на
сторону защиты доставку свидетелей. Но в последующем, когда
осужденный и адвокат заявили ходатайство об оказании судом помощи
в принудительной доставке свидетелей, в удовлетворении ходатайства
отказал.
Наряду с этим суд вынес три постановления по ходатайству
прокурора о принудительном приводе свидетелей со стороны
обвинения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом
принципа равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), согласно которому суд
должен создать все необходимые и равные условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Вместе с тем показания лиц, которые могли являться очевидцами
преступления, имеют существенное значение для установления
обстоятельств дела.
Как утверждает осужденный, потерпевший Т.Д.Ф. ножом нанес ему
повреждения на шее и руке, наличие которых подтверждается
протоколом освидетельствования У.В.В. вечером 13 июня 2004 года
(л.д. 134 - 135).
Опровергая данный довод, суд указал на то, что эти повреждения
могли быть причинены при других обстоятельствах, однако данный
вывод основан на предположениях, поскольку судом такие
обстоятельства установлены не были.
С учетом изложенного нельзя признать убедительными выводы
кассационной инстанции о том, что судом исследованы все
доказательства, имеющие значение для дела, что версия осужденного
проверена надлежащим образом.
При этом судом кассационной инстанции указанные выше
обстоятельства не получили оценку, доводы жалоб в этой части в
определении не изложены, выводы суда мотивированы общими
положениями.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона
свидетельствуют о необходимости отмены судебных решений в
отношении У.В.В.
Поскольку фактические данные, добытые по настоящему делу,
указывают на то, что, находясь на свободе, У.В.В. может продолжить
совершение деяний, запрещенных уголовным законом, на основании ст.
97, 99, 108 УПК РФ в отношении него следует избрать меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,
Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного У.В.В. удовлетворить.
Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от
15 ноября 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2004 г. в
отношении У.В.В. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении У.В.В. меру пресечения в виде содержания
под стражей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
