ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1870
(Извлечение)
Судья: Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума: Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе Прокурора
Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г.
Челябинска от 8 февраля 2005 г. гражданское дело по заявлению
Ж.Т.Н. об установлении юридического факта.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения и.о. прокурора
области Чеурина П.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы
Ж.Т.Н., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,
Президиум
установил:
Ж.Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении
юридического факта нетрудоспособности вследствие болезни в период
с 28 июля 1991 г. по 1 сентября 1991 г.
В обоснование требования указала, что работает в органах
прокуратуры с 4 сентября 1991 г. по направлению после окончания
Свердловского юридического института. Срок прибытия в уведомлении
о направлении на работу был указан 1 августа 1991 г. Но
трудоустроиться в установленный срок не смогла ввиду полученной 28
июля 1991 г. травмы - перелома левой малой берцовой кости. По
поводу заболевания проходила лечение в травмпункте горбольницы N 1
в течение двух недель, а затем в отделении реабилитации
горбольницы N 1 в течение 14 дней. После окончания лечения
получила справку о периоде лечения и представила ее в отдел кадров
прокуратуры Челябинской области. Приказом N 1102 от 3 сентября
1991 г. назначена стажером прокуратуры Курчатовского района г.
Челябинска.
Решением комиссии прокуратуры области (протокол N 467 от 1
марта 1994 г.) период обучения в институте зачтен в выслугу лет в
полном объеме по состоянию на 1 января 1992 г.
Решением комиссии Генеральной прокуратуры РФ по установлению
выслуги лет (протокол N 49 от 28 сентября 1999 г.) решение
комиссии прокуратуры области отменено в части зачета в выслугу лет
периода обучения в Свердловском юридическом институте с 1 сентября
1987 г. по 29 июня 1991 г. в полном объеме по состоянию на 1
января 1992 г. ввиду отсутствия документа, подтверждающего
невозможность трудоустроиться 1 августа 1991 г.
Представленная в отдел кадров справка травмпункта горбольницы N
1 утеряна. Амбулаторная карта уничтожена по истечении срока
хранения, в связи с чем не может получить документы,
подтверждающие нетрудоспособность в июле - августе 1991 г.
Установление юридического факта необходимо для зачета в выслугу
лет периода обучения в Свердловском юридическом институте с 1
сентября 1987 г. по 29 июня 1991 г. в полном объеме по состоянию
на 1 января 1992 г.
Представители Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры
Челябинской области требования Ж.Т.Н. не признали, пояснили, что
справка о нетрудоспособности представлена Ж.Т.Н. в 2001 г.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8
февраля 2005 г. установлен юридический факт нетрудоспособности
вследствие болезни Ж.Т.Н. в период с 28 июля 1991 года по 30
августа 1991 г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе прокурор Челябинской области просит отменить
решение суда в связи с существенным нарушением норм
процессуального права:
Факт нетрудоспособности Ж.Т.Н. и нахождения ее на лечении
подтвержден справкой Челябинской городской клинической больницы N
1 от 30 августа 1991 г., подлинник которой находится в комиссии
Генеральной прокуратуры РФ. Суд не истребовал и не исследовал в
судебном заседании указанный документ. В материалах дела имеется
ксерокопия этой справки. При таких обстоятельствах суд не вправе
был устанавливать юридический факт, дело должно быть прекращено
согласно ст. 266 ГПК РФ.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявления об
установлении юридического факта, поскольку дал оценку действиям
комиссии Генеральной прокуратуры и предоставленной Ж.Т.Н. в
комиссию справки.
Судом нарушены положения ст.ст. 246, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, имеет
место спор о праве, поэтому суд должен был разъяснить Ж.Т.Н. право
на предъявление соответствующего иска на общих основаниях.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 13 июля 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты,
имеющие юридическое значение, только при невозможности получения
заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих
эти факты, или при невозможности восстановления утраченных
документов.
Суд, удовлетворяя заявление Ж.Т.Н., эти требования закона не
учел.
В материалах дела имеется заверенная работником Челябинской
областной прокуратуры ксерокопия справки городской клинической
больницы N 1, выданной 30 августа 1991 г. Ж.Т.Н. в том, что она
находилась на излечении в травмпункте ЧГКБ N 1 с 25 июля 1991 г.
по 30 августа 1991 г. с диагнозом "Закрытый перелом малоберцовой
кости слева без смещения" (л.д. 29). Справка имеет соответствующие
подписи и печать лечебного учреждения для больничных листов.
Представители прокуратуры Челябинской области и Генеральной
прокуратуры РФ не оспаривали содержание ксерокопии справки,
ссылались лишь на то, что указанная справка была представлена
Ж.Т.Н. в прокуратуру в 2001 г.
При таких обстоятельствах оснований для установления факта
нетрудоспособности у суда не имелось, т.к. факт подтвержден
надлежащим документом, удостоверяющим этот факт.
Кроме того, из содержания заявления Ж.Т.Н. в суд, ее пояснений
в судебном заседании, пояснений представителей заинтересованных
лиц, выписки из протокола N 49 от 28 сентября 1999 г. заседания
комиссии Генеральной прокуратуры РФ по установлению выслуги лет
(л.д. 10) видно, что имеет место спор о включении в выслугу лет
старшему помощнику прокурора Курчатовского района г. Челябинска
Ж.Т.Н. периода обучения в Свердловском юридическом институте с 1
сентября 1987 г. по 29 июня 1991 г. в полном объеме по состоянию
на 1 января 1992 г. Решением комиссии Генеральной прокуратуры РФ
по установлению выслуги от 28 сентября 1999 г. отменено решение
комиссии прокуратуры Челябинской области от 1 марта 1994 г. в
части зачета в выслугу лет указанного периода.
Суд эти обстоятельства не учел, хотя в соответствии с ч. 3 ст.
263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения
дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора
о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об
оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет
заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор
в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о
существенном нарушении норм процессуального права заслуживают
внимания.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм
процессуального права являются основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, решение суда следует отменить, а
заявление Ж.Т.Н. об установлении юридического факта оставить без
рассмотрения, разъяснив заявителю ее право разрешить спор в
порядке, искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 февраля
2005 г. отменить.
Заявление Ж.Т.Н. об установлении юридического факта оставить
без рассмотрения, разъяснив заявителю ее право разрешить спор в
порядке искового производства.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
