ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. Надзорное производство N 4г05-147
(Извлечение)
1 инст. Судья: Козлова Н.В.
2 инст. Судьи: Томашов В.В. (председательствующий)
Уфимцева Т.Д. (докладчик),
Карнаухова Т.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием
прокурора Багмета А.М.
Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Д.Н.Е. на
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20
сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум
установил:
К.С.Ю. обратился в суд с иском к К.Н.И., администрации г.
Златоуста, Д.Н.Е., П.Е.С. о признании права пользования квартирой
дома 3 "а" во 2 квартале Северо-Западного района г. Златоуста,
вселении, признании недействительными договора приватизации данной
квартиры и договора купли-продажи спорного жилого помещения,
выселении Д.Н.Е., П.Е.С. и П.Д.С. В обоснование заявленных
требований указал, что с декабря 1991 г. был зарегистрирован и
проживал в вышеуказанной квартире совместно с женой К.Н.И.
12.10.2000. К.Н.И. выписала истца из спорной квартиры и сменила
замки, а 05.12.2000 брак между истцом и К.Н.И. был расторгнут. В
июне 2001 г. К.Н.И. неправомерно одна приватизировала спорную
квартиру и продала ее ответчице Д.Н.Е. и несовершеннолетнему
П.Д.С. В связи с выданным К.С.Ю., освободившемуся из мест лишения
свободы, предписанием о нарушении паспортного режима, истец
вынужден был прописаться у своей матери по ул. Металлистов в г.
Златоусте. Истец полагал действия ответчицы К.Н.И. по приватизации
квартиры и ее отчуждение ответчикам нарушением своих жилищных
прав, о восстановлении которых просил в судебном порядке.
Ответчица К.Н.И. иск не признала, пояснив, что К.С.Ю. не имеет
права пользования спорной квартирой. Кроме того, перед
приватизацией квартиры она передала истцу 40000 руб. за его отказ
от участия в приватизации, о чем К.С.Ю. написал заявление. К.Н.И.
предъявила встречные исковые требования к К.С.Ю. о признании
утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с
выездом на другое постоянное место жительства - в квартиру матери
по ул. Металлистов.
Ответчица Д.Н.Е. просила об отказе истцу в удовлетворении
заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений при
заключении договора купли-продажи квартиры не допущено. Расчет за
квартиру она произвела с продавцом К.Н.И. полностью в размере
90000 руб.
Ответчица П.Е.С., являющаяся также законным представителем
несовершеннолетнего П.Д.С., в судебное заседание не явилась.
Представители администрации г. Златоуста, органа опеки и
попечительства в судебное заседание не явились.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от
20 сентября 2002 г. за К.С.Ю. признано право пользования жилым
помещением в квартире дома 3 "а" во 2 квартале Северо-Западного
района г. Златоуста; К.С.Ю. вселен в указанную квартиру; признаны
недействительными договор от 11.04.2001 безвозмездной передачи
квартиры в собственность К.Н.И., договор купли-продажи квартиры от
18.06.2001 между К.Н.И. и Д.Н.Е. и несовершеннолетним П.Д.С.;
спорная квартира возвращена в муниципальную собственность;
администрация г. Златоуста обязана заключить с К.Н.И. договор
социального найма; с К.Н.И. в пользу Д.Н.Е. взыскано 103090 руб.
44 коп.; Д.Н.Е., П.Е.С. с несовершеннолетним П.Д.С. выселены из
квартиры без предоставления другого жилого помещения. В иске
К.Н.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г. решение
Златоустовского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.Н.Е. просит отменить судебные
постановления по делу, указав, что судебными инстанциями при
вынесении решений по делу не было учтено, что она является
добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала
и не могла знать о претензиях на указанную квартиру истца К.С.Ю.
Определением председателя Челябинского областного суда Вяткина
Ф.М. от 7 июля 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает решение Златоустовского городского суда и определение
судебной коллегии подлежащими отмене.
Удовлетворяя исковые требования К.С.Ю. суд первой инстанции
указал, что на день приватизации К.Н.И. квартиры дома 3 "а" во 2
квартале Северо-Западного района г. Златоуста истец сохранил за
собой право пользования данным жилым помещением, соответственно в
силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.
54.1 ЖК РСФСР приватизация квартиры была возможна только с его
согласия. И поскольку согласие истца об исключении его из числа
участников приватизации получено не было, приватизация спорного
жилого помещения только в собственность К.Н.И. и распоряжение
последней жилым помещением, признаны судом неправомерными.
Между тем, как следует из пояснений ответчицы Д.Н.Е. в судебных
заседаниях, последняя указывала на добросовестность своих действий
по приобретению спорной квартиры, поскольку об обременении таковой
претензиями истца К.С.Ю. не знала. Так при заключении договора
купли-продажи указанной квартиры ей не было известно о праве
пользования таковой истца. Д.Н.Е. было известно, что в квартире
зарегистрирована только К.Н.И., по сообщенным ей сведениям БТИ
квартира не значилась в споре. В договоре приватизации спорного
жилого помещения собственником квартиры значилась только К.Н.И.
При этом от К.С.Ю. имелось заявление об отказе от участия в
приватизации указанной квартиры. Таким образом, Д.Н.Е. перед
заключением с К.Н.И. договора купли-продажи спорной квартиры
предприняла все меры предосторожности для законности сделки.
Однако в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд указанные доводы
ответчицы Д.Н.Е. не проверил.
Установление фактических обстоятельств заключения договора
купли-продажи спорной квартиры имеет существенное значение для
правильного разрешения заявленных в суде требований.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
По смыслу ст. 35 ч. 2 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.
8, 34, 46 и ч. 1 ст. 55 ГК РФ, права владения, пользования и
распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но
и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда
имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных
законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица -
владельцы и пользователи, а к ним относятся и добросовестные
приобретатели, этим лицам также должная быть гарантирована
государственная защита их прав.
Добросовестный приобретатель, покупая вещь, рассчитывает на то,
что он станет ее полноправным собственником, то есть приобретет
полномочия владения, пользования и распоряжения. И если
собственником вещи заявлен иск о признании недействительной сделки
купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при
разрешении данного спора будет установлено, что покупатель
отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному
приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований
о возврате имущества ему должно быть отказано.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности.
То есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в
зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно,
предполагается добросовестность участников правоотношения.
Поскольку ответчицей Д.Н.Е. в процессе судебного
разбирательства заявлено о своей добросовестности в совершении
сделки купли-продажи спорной квартиры, суд на основе изучения и
анализа конкретных обстоятельств сделки должен был сделать вывод о
добросовестности или недобросовестности приобретателя, а
соответственно, и разрешить вопрос о возможности истребования у
него полученного по сделке имущества.
Кроме того, согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе
истребовать имущество от приобретателя только тогда, когда оно
выбыло из владения собственника либо лица, которому имущество было
передано собственником во владение помимо их воли. Причем эти
обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в
действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу
исключает возможность его истребования у добросовестного
приобретателя.
В судебном заседании К.Н.И. указывала, что после освобождения
К.С.Ю. из мест лишения свободы и расторжения с ним брака, К.С.Ю.
будучи обеспеченным другим жилым помещением по месту жительства
своей матери, не претендовал на спорную квартиру и согласившись
получить от К.Н.И. 40000 руб. не претендовал на приватизацию
указанного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение городского суда
без изменения, не учел допущенные нарушения.
В надзорной жалобе Д.Н.Е. указала, что после вынесения
Златоустовским городским судом решения о признании сделки купли-
продажи квартиры недействительной и взыскании с К.Н.И. в порядке
применения последствий недействительности сделки денежной суммы за
проданную квартиру в пользу Д.Н.Е., К.Н.И. судебное решение не
исполнила, в связи с чем Д.Н.Е. лишена возможности восстановить
свои жилищные права посредством приобретения другого жилого
помещения.
При указанных обстоятельствах решение Златоустовского
городского суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской
области от 20 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2002
г.
Дело направить на новое рассмотрение в Златоустовский городской
суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
