ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1334
(Извлечение)
Судья: Чистякова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
М.М.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от
24 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя
М.А.В. - М.П.И., Президиум
установил:
М.А.В. обратился с иском к М.М.В. о признании действительными
договора купли-продажи, акта реализации арестованного нежилого
помещения с публичных торгов 24 августа 1998 года, бытового
помещения прирельсового участка 2-этажного здания в районе
путепровода, принадлежащих ранее ТОО "Ашинский опытный завод",
заключенного между М.М.В. и реализатором арестованного имущества
ООО "Александр и К"; договора от 19.12.1998 здания "Цех
металлоизделий" и сооружения "Весовая", расположенных по адресу:
г. Аша, ул. Вавилова, 8, принадлежащие ранее ТОО "Ашинский опытный
завод", заключенный между М.М.В. и конкурсным управляющим ООО
"Ашинский опытный завод" Я.В.В. Кроме того, М.А.В. просил признать
его собственником указанных нежилых помещений. В обоснование
требований истец указал, что купил помещения 18 сентября 2002 года
у ответчицы, однако последняя не зарегистрировала свое право на
спорные объекты.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.
Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 24
мая 2004 года исковые требования М.А.В. к М.М.В. о признании
договора купли-продажи действительным и признании права
собственности на недвижимое имущество удовлетворены:
- договор купли-продажи, акт реализации арестованного нежилого
помещения с публичных торгов 24 августа 1998 года отдельно
стоящего бытового помещения прирельсового участка 2-этажного
здания площадью 63,3 кв. м в г. Аше Челябинской области, в районе
путепровода, инв. номер 232, принадлежащего ранее ТОО "Ашинский
опытный завод", заключенный между М.М.В. и реализатором
арестованного имущества ООО "Александр и К", признан
действительным;
- договор купли-продажи от 19 декабря 1998 года одноэтажного
складского здания "Весовая", инв. номер 6318, общей площадью 5,5
кв. м, отдельно стоящего одноэтажного складского здания "Цех
металлоизделий", инв. N 231, общей площадью 271,3 кв. м,
расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Вавилова,
8, принадлежащие ранее ТОО "Ашинский опытный завод", заключенный
между М.М.В. и Конкурсным управляющим Я.В.В. ООО "Ашинский опытный
завод, признан действительным;
- М.А.В. признан собственником отдельно стоящего бытового
помещения прирельсового участка 2-этажного здания площадью 63,3
кв. м в г. Аше Челябинской области в районе путепровода,
одноэтажного складского здания "Весовая", инв. номер 6318 общей
площадью 5,5 кв. м и отдельно стоящего одноэтажного складского
здания "Цех металлоизделий", инв. N 231 общей площадью 271,3 кв.
м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Аша, в районе
путепровода по ул. Вавилова, 8.
В кассационной инстанции вышеуказанное решение обжаловано не
было.
В надзорной жалобе М.М.В. просит отменить решение суда,
ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного
заседания, недействительность ее подписи на расписке в получении
повестки, а также на имеющихся в материалах дел договорах купли-
продажи от 18 сентября 2002 года расписке о получении от М.А.В.
90000 руб. и акте приема-передачи от 18 сентября 2002 года. Кроме
того, признавая за М.А.В. право собственности на помещения, суд не
дал оценки действительности договора от 18 сентября 2002 года.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от
21 апреля 2005 года Кашириной Е.П. гражданское дело истребовано в
Челябинский областной суд.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н.
от 30 июня 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения в
Президиум Челябинского областного суда.
Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, определения о передаче дела, Президиум находит,
что решение подлежит отмене.
18 сентября 2002 года М.А.В. по договору купли-продажи приобрел
у М. здание "Цеха металлоизделий" и находящееся в нем оборудование
по адресу: г. Аша Челябинской области, улица Вавилова, 8,
расположенное на земельном участке размером 1,9425 га. Указанное
недвижимое имущество принадлежит М.М.В. на основании договора
купли-продажи от 19 октября 1998 года, заключенного ею с
конкурсным управляющим ООО "Ашинский опытный завод" (л.д. 9).
Исходя из положений ст. 131, 165 ч. 3, 551 п. 1 ГК РФ переход
права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В
случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд
вправе по требованию другой стороны вынести решение о
государственной регистрации перехода права.
Удовлетворяя требования М.А.В., суд пришел к выводу о том, что
ответчица уклоняется от государственной регистрации перехода права
собственности.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.
223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственности
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации.
В силу же ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи
и переход права собственности подлежат государственной
регистрации.
Таким образом, а также исходя из положений ст. 2 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что указанный в договоре от 18
сентября 2002 года объект недвижимости принадлежал М.М.В. по
договору купли-продажи от 9 декабря 1998 года, из содержания
которого следует, что он подлежит обязательной государственной
регистрации, которая осуществляется в регистрационной палате г.
Аши (л.д. 5).
Рассмотрение дела в отсутствии ответчицы не освобождает суд от
обязанности в порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, обсудить
вопрос о регистрации права собственности М.М.В. на спорный объект
недвижимости.
Договор купли-продажи от 9 декабря 1998 года заключен между
М.М.В. и конкурсным управляющим "Ашинский опытный завод" после
введения в действие Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между
тем, в материалах дела нет сведений из регистрационной палаты о
регистрации права ответчицы на нежилое помещение по названному
договору. В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил предоставить
доказательства по указанному обстоятельству из регистрационной
палаты.
Установление данных обстоятельств имеет значение для разрешения
спора, поскольку М.А.В. могла передать по договору от 18 сентября
2002 года только принадлежащее ей право собственности на спорный
объект недвижимости.
Признавая действительным договор купли-продажи от 9 декабря
1998 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Ашинский
опытный завод" и М.М.В., по иску М.А.В., суд не учел, что
последний не является стороной по сделке. Причины, по которым
М.М.В. не обращается с соответствующими требованиями, суд не
обсудил.
В нарушение ст. 150 ГПК РФ ответчице не разъяснено право на
предъявление соответствующего иска и на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству.
Кроме того, суд признал за истцом право собственности на
отдельно стоящее бытовое помещение прирельсового участка 2-
этажного здания инв. N 232 в районе путепровода в г. Аше площадью
63,3 кв. м, сославшись на тот же договор купли-продажи от 18
сентября 2002 года, заключенный между М.А.В. и М.М.В.
Из материалов гражданского дела следует, что указанный объект
недвижимости приобретен М.М.В. на торгах 24 августа 1998 года.
В договоре же от 18 сентября 2002 года указания на данный
объект недвижимости не содержится.
Других доказательств возникновения права на отдельно стоящее
бытовое помещение прирельсового участка 2-этажного здания в районе
путепровода в г. Аше в материалах гражданского дела нет, истец на
них не ссылался, суд же не предложил истцу предоставить
дополнительные доказательства по этому факту.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права имеют существенное значение и являются основанием для отмены
судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Отменить решение Ашинского городского суда Челябинской области
от 24 мая 2004 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
