ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1309
(Извлечение)
Мировой судья: Кравченко И.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Г.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и
Саткинского района Челябинской области от 24 февраля 2005 года,
принятого по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к ФГУ "Почта
России", ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ г. Челябинска о взыскании пособия по временной
нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., представителя Г.Н.В.,
Ч.А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ГУ
Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования
РФ К.Т.А., возражавшую против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Г.Н.В. обратилась к ответчикам с иском, в котором просила
обязать ответчиков выплатить ей пособие по временной
нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований сослалась
на то, что с 3 декабря 1996 года работала в ОСВ "Саткинский
почтамт" начальником финансово-экономического отдела. В феврале
2004 года она заболела, о чем имелся выданный лечебным учреждением
листок нетрудоспособности. 19 февраля 2004 года уволилась из
организации по собственному желанию. 21 октября 2004 года ей была
установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания. Однако
пособие по временной нетрудоспособности ей было выплачено только
по 16 марта 2004 года, в дальнейшей оплате ей было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и
Саткинского района Челябинской области от 24 февраля 2005 года в
удовлетворении заявленных требований Г.Н.В. отказано.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не
рассматривалось.
В надзорной жалобе Г.Н.В. просит решение мирового судьи
отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом при разрешении
спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 23 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется Приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности" и Инструкцией о порядке выдачи
документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан,
утвержденной Приказом Минздравмедпрома России и Постановлением
Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N
206/21.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался
на то, что поскольку нетрудоспособность Г.Н.В. в период с
07.04.2004 по 19.05.2004 наступила по истечении месячного срока,
то пособие по временной нетрудоспособности взысканию не подлежало.
При этом сослался на п. 4 и п. 9 "Положения о порядке
обеспечения пособиями по государственному социальному
страхованию", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12
ноября 1984 г. N 13-6, в силу которых допускается оплата временной
нетрудоспособности, длящейся свыше месяца, при наступлении
нетрудоспособности в течение месячного срока после увольнения с
работы по уважительным причинам и основанием для назначения
пособия по временной нетрудоспособности является выданный в
установленном порядке больничный лист (листок нетрудоспособности).
Между тем этот вывод суда сделан с существенным нарушением норм
материального права.
Гарантии социального обеспечения в случае болезни работников
предусмотрены в ст. 39 Конституции РФ, которая также определяет,
что социальные пособия устанавливаются законом. Право каждого
работника на выплату пособия по временной нетрудоспособности
отражено также в ст. 183 Трудового кодекса РФ, в которой также
указано, что условия выплаты и размеры пособий по временной
нетрудоспособности устанавливаются законом.
Законодательство Российской Федерации об обеспечении работающих
граждан пособиями по временной нетрудоспособности на сегодняшний
день отсутствует.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 12 декабря
1991 года "О ратификации соглашения о создании Содружества
Независимых Государств" предусмотрено, что на территории РФ до
принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы
бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и
законодательству РФ, а также международным соглашениям (договорам)
с участием РФ. Указом Президента РФ от 28 сентября 1993 года "Об
управлении государственным социальным страхованием в РФ" (п. 4)
постановлено сохранить на предприятиях, в учреждениях,
организациях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм
собственности действующий порядок выплат по государственному
социальному страхованию и финансирования расходов на эти цели.
При таком положении до принятия федерального закона, который бы
устанавливал условия выдачи и размеры пособий по временной
нетрудоспособности на территории Российской Федерации действуют
нормы бывшего Союза ССР: это Постановление СМ СССР и ВЦСПС от 23
февраля 1984 г. N 191 "О пособиях по государственному социальному
страхованию" (с изменениями от 20 октября 1987 г., 14 мая, 26
июня, 11 октября, 24 ноября 1990 г., 22 июля, 14 августа 1991 г.),
которым утверждены Основные условия обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию (утв. Постановлением СМ
СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191) (с изменениями от 20
октября 1987 г., 14 мая, 26 июня, 11 октября, 24 ноября 1990 г.,
22 июля, 14 августа 1991 г.) и Положение о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию (утв.
Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6) (с
изменениями от 24 августа 1990 г.) (в ред. от 15 апреля 1992 г.).
Основные условия и Положение были приняты в установленном
порядке, их действие сохранено до настоящего времени и Конституции
РФ не противоречат. Не противоречат также они как пункту 3 ст. 28
Всеобщей Декларации прав человека (Генеральная Ассамблея ООН -
1948 год), так и ст. 26 Декларации прав и свобод человека и
гражданина (Верховный Совет РСФСР - 1991 год), где закреплено, что
каждый имеет право на социальное обеспечение по возрасту, в случае
утраты трудоспособности, потери кормильца и в иных установленных
законом случаях.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на то, что
поскольку согласно п. 4 "Положения о порядке обеспечения пособиями
по государственному социальному страхованию", утвержденного
Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6,
допускается оплата временной нетрудоспособности, длящейся свыше
месяца, при наступлении нетрудоспособности в течение месячного
срока после увольнения с работы по уважительным причинам, тогда
как нетрудоспособность Г.Н.В. в период с 07.04.2004 по 19.05.2004
наступила по истечении месячного срока, то обязанность по выплате
пособия по временной нетрудоспособности на ответчиках не лежала.
Ссылку заявителя на справку КЭК как на подтверждение заявленных
требований, признал несостоятельной, поскольку в соответствии с п.
9 Постановления Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6
основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности
является выданный в установленном порядке больничный лист (листок
нетрудоспособности). Другие документы не могут служить основанием
для выплаты пособия.
Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела и не
основан на нормах материального права.
Как усматривается из материалов дела, с 13 февраля 2004 года,
то есть до своего увольнения, последовавшего 19 февраля 2004 года,
истица утратила трудоспособность, о чем ей был выдан листок
нетрудоспособности БД 9122599, и продолжала болеть после
увольнения вплоть до установления ей инвалидности.
Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (в ред.
Приказа Минздравмедпрома РФ N 257, Постановления ФСС РФ N 66 от
25.06.96) (с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от
24.06.1998 N ГКПИ 98-184, от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311) при сроках
временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса
дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности
осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой
руководителем медицинского учреждения.
В материалах дела имеется справка КЭК (л.д. 10), из которой
следует, что истица является нетрудоспособной с 4 февраля по 14
апреля 2004 года и нуждается в продлении листка нетрудоспособности
по 28 апреля 2004 года.
В нарушение требований ст.ст. 67 ГПК РФ, суд указанным
документам и доводам истицы оценки не дал.
Между тем в соответствии с п. 10 Положения о порядке
обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию
пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня
утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления
врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) инвалидности, даже
если в это время рабочий или служащий был уволен. Указанные нормы
материального права применены не были.
Кроме доводов из искового заявления истицы усматривается, что
она фактически оспаривает отказ в выплате пособия по временной
нетрудоспособности.
Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных
мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции
мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при
цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты
труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам
указанной категории определенным ценовым критерием заявленного
требования.
В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч.
1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие
заявления подлежат рассмотрению в районном суде. В данном случае
истица оспаривала отказ в выплате пособия по временной
нетрудоспособности ФГУ "Почта России" и ГУ Челябинское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ г.
Челябинска, поэтому суду следовало уточнить, оспаривала ли истица
только отказ или просила взыскать конкретную сумму пособия и в
зависимости от этого разрешить вопрос о подсудности данного спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении
судом норм материального и процессуального права является
обоснованным.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебного постановления о порядке надзора, то решение
мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье
того же судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу Г.Н.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатки и
Саткинского района Челябинской области от 24 февраля 2005 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того
же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
