ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-386
(Извлечение)
Судья: Огур В.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов: Кунышева А.Г., Фединой
Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорному
представлению прокурора области о пересмотре постановления
Сосновского районного суда Челябинской области от 3 ноября 2004
года, которым
М.В.С., родившийся 14 мая 1969 года в г. Магнитогорске, ранее
не судимый, не работавший, проживавший по адресу: г. Челябинск,
ул. Стрелковая
освобожден от уголовной ответственности и направлен на
принудительное лечение в психиатрический стационар
специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение
прокурора Багмета А.М., поддержавшего доводы надзорного
представления, Президиум
установил:
Судом установлено, что 17 июня 2003 года во дворе дома по ул.
Уфимской станции Смолино Сосновского района М., Л., С. и
потерпевшая Р. распивали спиртные напитки. Около 22 часов между Р.
и С. возникла ссора, в процессе которой С. нанес удар потерпевшей
в лицо, отчего потерпевшая упала. По требованию С. Р. прошла в
сарай, где С. нанес ей не менее пяти ударов по различным частям
тела. После чего, М., взяв не установленный металлический предмет,
имеющий грани и ребра, умышленно с целью причинения смерти нанес
Р. не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшей
черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшей. После чего
С. и М. с целью сокрытия трупа расчленили труп потерпевшей Р.,
перенесли его в другое место и закопали.
Таким образом, М. совершил общественно опасное деяние,
предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы N 1072 от 1 июня 2004 года М. обнаруживает признаки
легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми
расстройствами и нарушением критики. Отмеченные расстройства
психики выражены столь значительно, что лишали его в момент
совершения инкриминируемого ему деяния и лишают в настоящее время
способности осознавать фактический характер и социальную опасность
своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них
правильные показания. Не может самостоятельно осуществлять права
на защиту. М. признан нуждающимся в применении мер медицинского
характера.
Учитывая психическое состояние М., тяжесть содеянного,
агрессивные тенденции в поведении, склонность к повторным
правонарушениям, социальную дезадаптацию, суд принял решение о
применении к М. меры медицинского характера, направив его в
психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным
наблюдением.
В надзорном представлении прокурором области поставлен вопрос
об отмене постановления в связи с нарушением требований ст.ст. 380
и 381 УПК РФ.
Президиум находит надзорное представление прокурора подлежащим
удовлетворению.
Статьей 437 УПК РФ предусмотрено право законного представителя
принимать участие в судебном заседании, представляя интересы лица,
в отношении которого ведется производство о применении
принудительных мер медицинского характера. Между тем, при
рассмотрении уголовного дела в отношении М. суд не привлек к
участию в деле законного представителя последнего.
В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному
делу подлежат непосредственному исследованию. В нарушение принципа
непосредственности, закрепленного ст. 240 УПК РФ, суд, не приняв
мер к вызову свидетеля Л., показания которой имеют существенное
значение для разрешения уголовного дела, огласил ее показания,
данные в ходе предварительного расследования. Не смотря на наличие
существенных противоречий в показаниях, исследованных в судебном
заседании на л.д. 82 - 93 т. 3, где свидетель Л. указывала на С.,
как непосредственное лицо, лишившее жизни потерпевшую Р. и на л.д.
101 - 107 т. 3, где свидетель Л. указывала также на М., как
участника убийства потерпевшей Р., суд не принял мер к устранению
данных противоречий. В постановлении суда не приведены мотивы,
согласно которым суд отверг показания свидетеля Л. на л.д. 82 - 93
т. 3 и принял за основу другие показания указанного выше свидетеля
на л.д. 101 - 107 т. 3.
Таким образом, вывод суда о совершении общественно-опасного
деяния - убийства Р. М. является преждевременным, основан на
противоречивых, не исследованных с достаточной полнотой
доказательствах.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона
являются безусловным основанием для отмены постановления и
направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
Надзорное представление прокурора области удовлетворить.
Постановление Сосновского районного суда Челябинской области от
3 ноября 2004 года в отношении М.В.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Меру пресечения избрать содержание под стражей, направив М.В.С.
в психиатрический стационар.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
