АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 6 июля 2005 г. Дело N А76-5653/05-17-558
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2005 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Головко Л.Л.,
судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левагиной
Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стоянов В.В. по дов. от 20.01.05,
от ответчиков: 1. УФК Минфина РФ по Челябинской области -
Скобычкина Н.Ф. по дов. N 08-04-2/352 от 27.01.2005,
МФ РФ - Скобычкина Н.Ф. - гл. специалист, дов. N 08-04-2/3802
от 20.06.2005.
от 3 лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов России на решение (определение) Арбитражного
суда Челябинской области от 29 апреля 2005 г. по делу N А76-
5653/05-17-558
судья: Семенихина И.И.,
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2005
удовлетворены требования истца о взыскании с Министерства Финансов
РФ г. Москва за счет казны РФ в пользу ОАО "Уралсвязьинформ"
(филиал г. Трехгорный, Челябинской области) убытки в сумме 54975
руб., в иске к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по
Челябинской области отказано.
Ответчик - Министерство финансов России не согласился с
вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить в части
взыскания с Министерства финансов РФ убытков.
Представитель истца считает решение суда законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также обоснованность указанного акта,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице
Челябинского филиала, являющегося оператором связи в г. Трехгорном
Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской
области с иском к УФК Минфина РФ по Челябинской области, Минфину
РФ г. Москва, третьи лица - Министерство социальных отношений
Челябинской области, Главное финансовое управление г. Трехгорный о
взыскании убытков (невозмещенных расходов) в сумме 54975 руб.,
возникших в связи с предоставлением 50 % льготы по оплате услуг
телефонной связи в соответствии с законами РФ от 15.05.1991 N 1244-
1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
на Чернобыльской АЭС"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных
гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от
26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и
сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; Постановления ВС РФ от
27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из
подразделений особого риска".
Факт понесенных убытков (выпадающие доходы) истцом доказан,
представлен акт сверки по предоставлению льгот лицам, в
соответствии с вышеперечисленными федеральными законами в 2002 г.,
который подписан начальником Управления социальной защиты
населения г. Трехгорного. В материалах дела имеются справки о
предоставленных льготах в 2002 г., списки льготников.
Задолженность перед истцом составляет 54975 руб., которую он
просит суд взыскать с Минфина РФ, т.к. в 2002 г. субсидий на
покрытие указанных убытков из федерального бюджета по г.
Трехгорному не выделялось.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца
(ст.ст. 16, 1069 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что убытки
подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации г.
Москва.
Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту, акта гос. органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
Расходы, связанные с предоставлением льгот на основании ФЗ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на
Чернобыльской АЭС, ПО "Маяк", Семипалатинском полигоне и
подразделений особого риска" подлежат компенсации из федерального
бюджета, поскольку эти льготы установлены Российской Федерацией и
в 2002 году в федеральном бюджете был создан Фонд, компенсаций на
реализацию вышеперечисленных федеральных законов. Однако, истцу
убытки в сумме 54975 руб. не компенсированы. При таких
обстоятельствах убытки истца (выпадающие доходы) в сумме 54975
руб. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны
РФ (ст. 1071 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда
первой инстанции нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2005
г. по делу N А76-5653/05-17-558 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ГОЛОВКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Т.Н.КАРТАШКОВА
|
