АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 июля 2005 г. Дело N А76-7446/05-57-370
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Гусева О.Г., Митичева О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Будковой Е.Е.
при участии в заседании:
от истца: Г.И.Г., нач. отдела, удост., доверенность
от ответчика: в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного разбирательства извещен в установленном порядке.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на
решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 18
апреля 2005 г. по делу N А76-7446/05-57-370
Судья: Г.С. Щукина
установил:
ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска
обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда
Челябинской области от 18.04.2005, которым ей отказано в
привлечении к административной ответственности ИП И.Ю.Г. по ст.
14.16 ч. 2 КоАП РФ, считает решение суда подлежит отмене, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, - ИФНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска провела проверку
соблюдения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от
07.01.1999 N 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства
и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" 16.02.2005 в
14-10 в торговой точке "магазин-кулинария" по адресу: г.
Магнитогорск, ул. Пушкина, принадлежащей ИП И.Ю.Г., и были
установлены факты:
1) отсутствие сертификатов соответствия и документов в
отношении импортной алкогольной продукции;
2) отсутствие накладных и справки к ТТН, содержащих сведения о
поставщике, на алкогольную продукцию: вино "Троянов Вал", "Мускат"
- 1 бутылка, водка "Деевская особая" 1 бутылка, что нашло
отражение в акте проверки N 4 от 16.02.2005 (л.д. 7 - 8).
Для составления протокола о совершении административного
правонарушения предприниматель была приглашена через продавца Им.
(л.д. 7 об.) на 17.02.2005 к 10 часам, которая не явилась на
составление протокола (последняя не являлась представителем
предпринимателя).
О нарушениях, выявленных при проверке, составлен протокол N 54
от 18.02.2005.
Данные, свидетельствующие об извещении ИП И. на составление
протокола на 18.02.2005, в деле отсутствуют.
Таким образом, судом I инстанции установлено - ИФНС не приняты
меры по надлежащему уведомлению ИП И. и предоставлению ей
возможности принять участие в составлении протокола об
административном правонарушении.
Физические лица, присутствующие при составлении акта по данному
делу, законными представителями предпринимателя таковыми не
являются по смыслу ст. 25.3, 25.4 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении
составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и,
следовательно, не может служить основанием для привлечения к
административной ответственности ИП И.Ю.Г.
Вывод суда I инстанции о нарушении инспекцией действующего
законодательства является правильным, и оснований для отмены
решения суда апелляционная инстанция не находит.
Решение суда I инстанции законно и подлежит оставлению без
изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2005
года оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
-------------------------------------------------------------------
|
