ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                   
   от 6 июля 2005 г. Надзорное производство N 4у05-375
                             (Извлечение)
   
                                                     Судья: Шеина Л.В.
                                                                      
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина Ф.М.,  членов  Президиума:  Кунышева
   А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
       рассмотрел  в  заседании  уголовное дело  по  надзорной  жалобе
   адвоката  Правобережной  коллегии  адвокатов  города  Магнитогорска
   К.К.Г.  на  приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска
   Челябинской области от 23 апреля 2004 года в отношении
       С.В.М.,  родившегося  5  марта 1983 года  в  г.  Магнитогорске,
   судимого: 19.08.2003 по ст. 191 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 191 ч.  1  УК
   РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год,
       осужденного  по  ст.  167 ч. 1 УК РФ к 1 году  лишения  свободы
   условно с испытательным сроком в 1 год.
       И.Д.А., родившегося 26 ноября 1980 года в городе Магнитогорске,
   судимого:  26.09.2003 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ  к  1  году
   лишения свободы условно на 1 год,
       осужденного  по  ст.  167 ч. 1 УК РФ к 1 году  лишения  свободы
   условно с испытательным сроком в 1 год.
       Постановлено приговор от 19 августа 2003 года в отношении С.  и
   приговор  от  26  сентября  2003  года  в  отношении  И.  исполнять
   самостоятельно.
       Заслушав  доклад  судьи областного суда Екимовой  И.И.,  мнение
   прокурора   Багмета  А.М.,  полагавшего  состоявшийся  в  отношении
   осужденных  И.  и  С.  приговор от 23 апреля 2004  года  подлежащим
   отмене,   с   направлением  материалов  дела  на   новое   судебное
   рассмотрение, Президиум
   
                              установил:
   
       По приговору суда И. и С. осуждены за умышленное уничтожение  1
   ноября  2003 года 50 метров резервного медного кабеля марки "ВВГ  3
   x  10  +  1  x  25",  стоимостью 11250 рублей,  с  причинением  ОАО
   "Магнитогорский Цементно-огнеупорный завод" значительного ущерба.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В надзорной жалобе защиты поставлен вопрос об отмене указанного
   выше  приговора в связи с необоснованностью принятого судом решения
   и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.
       Изучив  материалы  дела,  доводы  надзорной  жалобы,  Президиум
   находит  приговор суда подлежащим отмене с направлением  материалов
   дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
       Согласно  диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное  уничтожение
   чужого  имущества  признается преступлением при условии  причинения
   деянием значительного ущерба.
       Из  материалов дела следует, что судом не исследован  вопрос  о
   характере  причиненного  ОАО  "МЦОЗ" ущерба,  перед  представителем
   гражданского  истца  не  ставился вопрос  о  том,  как  оценивается
   причиненный ОАО "МЦОЗ" указанный выше материальный ущерб.
       Суд   первой  инстанции  в  обоснование  выводов  о  виновности
   осужденных  С.  и  И.  в  умышленном причинении  чужого  имущества,
   повлекшего причинение ОАО "МЦОЗ" значительного ущерба, сослался  на
   то,   что   осужденными   уничтожен  кабель   длиной   50   метров,
   предназначенный   для   ремонта  производственных   кранов   и   не
   подлежащий восстановлению.
       В  соответствии  со  ст.  307 УПК РФ описательно-мотивировочная
   часть   приговора  должна  содержать  доказательства,  на   которых
   основаны выводы суда в отношении подсудимого.
       Указанное  требование  уголовно-процессуального  закона   судом
   первой  инстанции  не  выполнено,  что  повлияло  на  постановление
   законного,  обоснованного  и  справедливого  приговора,   поскольку
   выводы  суда  не  подтверждены доказательствами,  рассмотренными  в
   судебном   заседании.  Следовательно,  при  таких   обстоятельствах
   судебное  решение не может быть признано законным и обоснованным  и
   в  соответствии  со  ст.ст.  379, 380 УПК  РФ  подлежит  отмене,  с
   направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении дела по существу суду первой инстанции
   надлежит   всесторонне   и   полно   исследовать   указанные   выше
   обстоятельства и дать верную юридическую оценку.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК
   РФ, Президиум
   
                              постановил:
                                   
       Надзорную жалобу адвоката К.К.Г. удовлетворить.
       Приговор   Ленинского   районного  суда  города   Магнитогорска
   Челябинской  области от 23 апреля 2004 года в  отношении  И.Д.А.  и
   С.В.М. - отменить.
       Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение  в  тот
   же суд в ином составе судей.
   
                                                  Председательствующий
                                                            Ф.М.ВЯТКИН