ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-366
(Извлечение)
Мировой судья: Сакун Д.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора
Челябинской области Войтовича А.П. о пересмотре приговора мирового
судьи участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 17 августа
2004 г., которым
И.С.В., 31 января 1977 года рождения, уроженец г. Челябинска,
ранее судимый: 1/3 июля 2001 по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д", 70 УК
РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2003 г.
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
постановлено исчислять с 17 августа 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н.,
мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего надзорное представление
подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела,
Президиум
установил:
И. признан виновным и осужден за совершение 18 августа 2004 г.
покушения на тайное хищение из магазина "Книги" энциклопедии
"Животные" стоимостью 961 рубль, однако свой умысел до конца не
довел по независящим от него обстоятельствам, так как был
застигнут на месте преступления.
В надзорном представлении прокурор области просит изменить
приговор, снизив наказание, назначенное по совокупности приговоров
до 1 года 10 месяцев. Указывается, что по приговору от 7 февраля
2001 г. судимость у И. декриминализирована, в связи с чем она
никаких правовых последствий иметь не будет, поэтому из приговора
от 3 июля 2001 г. подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ, а
его действия подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 1 УК РФ и
назначением наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы. Вследствие
снижения наказания по данному приговору, срок условно-досрочного
освобождения подлежит снижению и окончательно наказание по
приговору от 17 августа 2004 г. с применением ст. 70 УК РФ
подлежит назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Надзорное представление подлежит частичному удовлетворению
судом надзорной инстанции по следующим основаниям.
Проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст.
410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит приговор в отношении
И. подлежащим отмене по другим основаниям.
Как усматривается, данное дело было рассмотрено в особом
порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В
соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ судебное заседание по
ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным
обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его
защитника. Требование данного закона судом выполнено не было.
Участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат
К.О.С. отказался выступать в судебных прениях. Такая позиция
защитника противоречит закону. Согласно ст. 6 п. 6 Закона РФ от 31
мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат
не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Данное
обстоятельство является нарушением ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ, где
основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае
являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда
его участие является обязательным в соответствии с настоящим
Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться
помощью защитника.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены
приговора с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
В связи с принимаемым решением доводы надзорного представления
подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В связи с отменой приговора, необходимо решить вопрос о мере
пресечения. При решении вопроса о мере пресечения следует учесть
тяжесть предъявленного обвинения, род занятий И., фактические
данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывающие, что,
находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной
деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по
уголовному делу, в связи с чем применение иной, более мягкой меры
пресечения, чем заключение под стражу к нему невозможно. На
основании ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении И. следует избрать
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Челябинской области
Войтовича А.П. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального
района г. Челябинска от 17 августа 2004 г. в отношении И.С.В.
отменить, направив на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в Центральный районный суд г. Челябинска. Меру
пресечения И.С.В. оставить заключение под стражей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
