АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                                   
   от 29 июня 2005 г. Дело N А76-3122/05-37-301
                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2005
                      Полный текст постановления изготовлен 29.06.2005
   
       Арбитражный суд Челябинской области в составе:
       председательствующего: Митичева О.П.
       судей: Дмитриевой Н.Н., Гусева О.Г.
       при участии в заседании
       от истца: не явились
       от ответчика: не явились
       Рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную    жалобу
   Межрайонной  ИФНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  N  2  по
   Челябинской области, г. Магнитогорск
       на  решение  арбитражного суда Челябинской области от  17.03.05
   дело N А76-3122/05-37-301
   
                              установил:
                                   
       Решением арбитражного суда от 17.03.05 по иску Межрайонной ИФНС
   РФ  по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области  г.
   Магнитогорск   с  ОАО  "Магнитострой"  в  доход  бюджета   взысканы
   штрафные  санкции в сумме 500 руб., а в остальной части  требований
   было отказано.
       Заявитель  жалобы  считает данное решение  суда  неправомерным,
   ссылаясь   на  то,  что  в  соответствии  п.  4  ст.   81   НК   РФ
   налогоплательщик освобождается от ответственности при условии,  что
   до  подачи  дополнительной декларации и заявления  налогоплательщик
   уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
       Однако  на  лицевом  счете  ОАО  "Магнитострой"  в  это   время
   числилась недоимка в размере 785540 руб.
       Заявитель  также  считает, что в соответствии с  Постановлением
   Пленума  ВАС  РФ  28.02.01  N 5 освобождение  налогоплательщика  от
   ответственности  по  основаниям ст. 81 НК РФ наступает  только  при
   точном   соблюдении  установленных  данной  нормой  условий  такого
   освобождения,   и   что  под  ответственностью  в   данном   случае
   понимается  возможность применения мер, предусмотренных  п.  3  ст.
   120 НК РФ и ст. 122 НК РФ.
       Как   видно  из  материалов,  решением  налогового  органа   от
   14.10.2004  N  167 налогоплательщик был привлечен к ответственности
   по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8372 руб.
       Основанием  для привлечения налогоплательщика к ответственности
   явились  материалы  камеральной налоговой  проверки,  в  результате
   которой  было  установлено, что налогоплательщиком в дополнительной
   декларации  была заявлена льгота по сумме услуг учебного  центра  в
   размере   209300   руб.  (как  проведение  учебно-производственного
   процесса),  однако  при этом не было представлено  соответствующего
   свидетельства о регистрации НОУ, и в связи с чем, недоимка  по  НДС
   составила 41860 руб.
       При  этом  выявленная  недоимка по НДС в указанной  сумме  была
   погашена налогоплательщиком до вынесения решения налоговым  органом
   (пл. пор. 29.07.2004 N 4796), кроме суммы пени.
       Поскольку налогоплательщиком не были выполнены условия п. 4 ст.
   81  НК РФ, налоговый орган правомерно предъявил штрафные санкции  в
   соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
       В  силу  ст.ст. 112 и 114 НК РФ арбитражный суд вправе  снизить
   размер штрафных санкций.
       На  основании  подп.  3 п. 1 ст. 112 НК  РФ  судом  могут  быть
   признаны   смягчающими   ответственность  и  иные   обстоятельства,
   которые не перечислены в законе.
       Доводы  налогового  органа не могут быть приняты  во  внимание,
   поскольку  судом  первой инстанции подтвержден  факт  правомерности
   применения налоговой ответственности.
       При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает
   оснований к отмене решения суда.
       Руководствуясь  ст.ст.  176, 268 - 271  АПК  РФ,  апелляционная
   инстанция
   
                             постановила:
                                   
       Решение арбитражного суда от 17.03.05 оставить без изменения, а
   апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
                                                                      
                                                  Председательствующий
                                                           О.П.МИТИЧЕВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             О.Г.ГУСЕВ
                                                         Н.Н.ДМИТРИЕВА
                                                                      
                                                                      
   -------------------------------------------------------------------