ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1213
(Извлечение)
1 Инст. Судья: Фортыгина И.И.
2 Инст. Судьи: Томашев В.В.(докладчик)
Белых А.А.
Терехина Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Б.Т.В. на
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября
2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 20 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истицы
Б.Т.В., Президиум
установил:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Ф.М.Ф., З.Ф.М. о признании
недействительным договора от 29 апреля 1999 г. о передаче прав на
долевое участие в строительстве и об уступке права требования на
получение в собственность квартиры в доме по Комсомольскому
проспекту в г. Челябинске, отмене государственной регистрации
права собственности на квартиру на имя З.Ф.М. В обоснование
заявленного требования указала, что - спорная квартира была
приобретена ею и ответчиком Ф.М.В. в период брака, в связи с чем
являлась совместной собственностью супругов. И заключением между
Ф.М.Ф. и З.Ф.М. договора об уступки последнему права требования на
получение в собственности квартиры нарушает право истицы на долю в
данном имуществе.
З.Ф.М. предъявил встречный иск к Б.Т.В., Ф.М.Ф. о взыскании
долга в размере 160000 руб., ссылаясь на передачу ответчикам
указанной суммы по договору займа с Ф.М.Ф., которая была вложена в
приобретение спорной квартиры. Исковые требования Б.Т.В. не
признал, полагая недоказанным утверждение о ее неосведомленности о
сделке.
Ответчик Ф.М.Ф. в иске Б.Т.В. просил отказать. Заявленные
З.Ф.М. требования признал, подтвердив факт займа у него 160000
руб., вложенных в приобретение спорной недвижимости, и сослался на
приобретение квартиры в остальной части ее стоимости на личные
средства.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября
2002 г. признан недействительным договор от 29 апреля 1999 г. о
передаче прав на долевое участие в строительстве и уступки права
требования на получение в собственность квартиры, заключенный
между Ф.М.Ф. и З.Ф.М. в части передачи Ф.М.Ф. З.Ф.М. 1/2 доли и
уступки права требования в собственность 1/2 доли квартиры по
Комсомольскому проспекту, отменена государственная регистрация
права собственности З.Ф.М. на указанную квартиру; за Б.Т.В. и
З.Ф.М. признано право по 1/2 доли в праве собственности на спорную
квартиру; с Б.Т.В. в пользу З.Ф.М. в счет исполнения заемного
договора взыскано 80000 руб.; в остальной части иска Б.Т.В. и
З.Ф.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 20 марта 2003 г. решение районного
суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т.В. просит отменить судебные
постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда З.Л.Ю. от 26
мая 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу
в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при разрешении спора, Б.Т.В. и Ф.М.Ф.
состояли в зарегистрированном браке с 24 января 1998 г. по 25
октября 2000 г. 10 декабря 1998 г. Ф.М.Ф. заключил с ООО "Артель-
С" договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии
с условиями которого в течение декабря 1998 г. внес в ООО "Артель-
С" денежные средства в сумме 398038 руб., чем принял участие в
совместном строительстве жилого дома в 3 - 4 микрорайоне
Курчатовского района г. Челябинска (строительный адрес) и приобрел
право по завершению строительных работ требовать передачи квартир
68 и 69 в этом доме, а ООО "Артель-С" приняло обязательство
передать указанные квартиры по завершении строительства Ф.М.В. На
основании заключенного 29 апреля 1999 г. договора Ф.М.Ф. передал
своему отцу З.Ф.М. право на долю в жилищном строительстве и
уступил право требования с ООО "Артель-С" в собственность квартир
N 68 и N 69, предусмотренных договором от 10 декабря 1998 г.
Поскольку спорная квартира была приобретена супругами Ф. и Б. в
период брака, являлась в силу ст. 34 СК РФ их совместной
собственностью, а согласие на передачу прав на нее другому лицу от
истицы получено не было, суд правомерно признал договор о передаче
прав на долевое участие в строительстве и уступки права требования
на получение в собственность квартиры в части передачи Ф.М.Ф.
З.Ф.М. 1/2 доли и уступки права требования в собственность 1/2
доли спорной квартиры недействительным.
Удовлетворяя иск З.Ф.М. о взыскании с Б.Т.В. 80000 руб., суд
исходил из наличия образовавшегося в период брака Б. и Ф. долга
перед З.Ф.М. в размере 160000 руб. внесенных Ф.М.Ф. в ООО "Артель-
С" на приобретение спорной квартиры, и не возвращенного
заимодавцу. При этом суд исходил из долговой расписки Ф.М.Ф. от 14
декабря 1998 г. и недоказанности Б.Т.В. ничтожности заемного
договора.
Действительно в соответствии со ст.ст. 34, п. 3 ст. 39, 45 СК
РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое
ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам,
возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением
имущества в общую совместную собственность.
Между тем, признавая денежный долг перед З.Ф.М. совместным
долгом Ф. и Б., суд не учел, что со стороны заемщика договор
подписан только Ф.М.Ф., Б.Т.В. отрицала такой займ. Кроме того,
представитель З.Ф.М. Р.В.М., действующий от его имени на основании
нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании 17
декабря 2000 г. пояснял, что денежная сумма по долговой расписке
была передана только Ф.М.Ф., а не его семье (л.д. 53).
То обстоятельство, что Ф.М.Ф. получил в долг от З.Ф.М. заемные
средства в сумме 160000 руб. по вышеуказанной долговой расписке,
не является бесспорным доказательством того, что данная сумма была
потрачена на приобретение спорной квартиры или иные нужды семьи. И
бремя доказывания обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не могло быть
возложено на Б.Т.В.
При указанных обстоятельствах суду следовало выяснить,
действительно ли полученные истцом по вышеуказанному договору
денежные средства были потрачены в интересах семьи на приобретение
спорной квартиры, либо в иных целях, а соответственно является ли
сумма займа общим долгом супругов, обязательство по возврату
которого должно быть возложено на обоих супругов. Указанные
обстоятельства судом при разрешении спора не выяснялись, чем
нарушены требования ст.ст. 150, 196 ГПК РФ.
Вывод суда в обоснование взыскания с Б.Т.В. в пользу З.Ф.М.,
80000 руб. заемных средств о том, что Б. не представлено
доказательств ничтожности заемного договора, а также не заявлен
иск о признании данной сделки недействительной, не соответствует
требованиям закона. Наличие правоотношений по договору займа
стороны договора Ф.М.Ф. и З.Ф.М. не отрицали. Между ними возникли
соответствующие данному договору правовые последствия о передаче
денег заимодавцем заемщику, что исключает применение к данной
сделке п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания ее недействительной.
Кроме того, заемные средства в размере 80000 руб. были взысканы
судом с Б.Т.В, на основании ксерокопии расписки Ф.М.Ф. о получении
денежной суммы от З.Ф.М. 14.12.1999 (л.д. 40), тогда как подлинник
данной расписки в деле отсутствует. Между тем, в силу ч. 4 ст. 67
ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Данные, свидетельствующие о том, что в день вынесения судом
решения по делу подлинник заемного договора был представлен суду,
обозревался в судебном заседании, его копия сверялась с
оригиналом, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя в надзорной жалобе о
существенном нарушении судом норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции, согласившись с решением районного
суда о взыскании с Б.Т.В. в пользу З.Ф.М. 80000 руб.,
вышеуказанные нарушения закона оставил без внимания.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебных постановлений в порядке надзора, состоявшиеся по
делу решение Центрального районного суда г. Челябинска и
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от
10 ноября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 20 марта 2003 г. в части
взыскания с Б.Т.В. в пользу З.Ф.М. 80000 руб. и 3000 руб.
госпошлины в доход государства.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в
Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
