АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А76-43549/04-11-326/88
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Головко Л.Л.,
судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левагиной
Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: М.И.В., Х.Ю.Ф.,
от ответчика: Л.И.А.,
3-и лица: П.Д.А., Р.Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ПК ЗАО "СМУ-7", ГУ служба судебных приставов по Челябинской
области
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от 8 апреля 2005 г. по делу N А76-4359/04-11-326/88
судья: Бабкина С.А.,
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2005 в
удовлетворении исковых требований ГУ Федеральной службы судебных
приставов по Челябинской области о признании недействительной
ничтожной сделки (оформленной в виде протокола о результатах
открытого аукциона от 13.01.04) купли-продажи административно-
арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ПК ЗАО "СМУ-7"
отказано.
Истец - ГУ Федеральная служба судебных приставов по Челябинской
области и 3-е лицо - ПК ЗАО "СМУ-7" г. Челябинск не согласились с
вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.
В судебном заседании истец и представитель 3-го лица поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики не согласны с доводами истца и 3-го лица, считают
решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы
не обоснованными.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ
правильность применения судом первой инстанции норм материального
и норм процессуального права, а также обоснованность судебного
акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
решения суда.
12.02.2003 судебным приставом исполнителем Межрайонного
специализированного подразделения судебных приставов по розыску
должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными
органами Мальгиной Т.Н. было арестовано имущество должника ПК ЗАО
"СМУ-7" (л.д. 24, т. 1), в рамках исполнительного производства N
99/38,09-04/02, которое было возбуждено 15.01.2002 по взысканию
денежных средств должника по требованию налоговых органов и
физических лиц.
Постановлением от 27.10.2003 судебный пристав-исполнитель
установил стоимость арестованного имущества (л.д. 39, т. 1),
03.12.2003 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
передаче имущества на реализацию (л.д. 27, т. - 1) и подает заявку
на проведение торгов по продаже недвижимого имущества (л.д. 29, т.
- 1).
Согласно агентскому договору от 09.09.2003 N 15-12/32-97,
заключенному между ГУ МЮ РФ по Челябинской области и РФФИ в лице
Челябинского регионального отделения (л.д. 31, т. - 1), РФФИ в
лице Челябинского регионального отделения 13.01.2004 проводит
торги, результаты которых оформлены протоколом N 91 о результатах
торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 45, т. - 1).
Согласно протоколу N 91 продавец (РФФИ в лице Челябинского
регионального отделения) передает в собственность Покупателю (ООО
"Сервис дорожной техники") имущество, расположенное по ул.
Енисейской, д. 36.
В обосновании иска истец ссылается на то, что сделка ничтожна в
силу ст. 52, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 131 ГК
РФ, так как решением Центрального районного суда г. Челябинска
действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества
на реализацию по нерыночной стоимости признаны незаконными,
постановление об установлении рыночной стоимости арестованного
имущества от 28.10.2003 отменено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает
иных последствий недействительности.
Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными
влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от
25.02.1998 п. 27, публичные торги, проведенные в порядке,
установленном для исполнения судебных актов и актов других
органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", могут быть признаны
недействительными по иску заинтересованного лица в случае
нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о
признании таких торгов недействительными рассматриваются по
правилам, установленным для признания недействительными оспоримых
сделок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
из смысла ст. 449 ГК РФ и Постановления президиума ВАС РФ 5354/99
от 07.12.1999 следует, что недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги, может быть признана только
после признания недействительными торгов.
Истец, требование о признании недействительными результатов
торгов, проведенных 13.01.2004, не заявлял.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от
уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту
интересов государства, с целью недопущения в будущем взыскания с
государства. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит
отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 8 апреля 2005
г. по делу N А76-43549/04-11-326/88 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области
отменить.
Председательствующий
Л.Л.ГОЛОВКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Т.Н.КАРТАШКОВА
-------------------------------------------------------------------
|
