ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1002
(Извлечение)
Апелляционная инстанция
Судья: Свинцова Г.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Ш.В.П. и по надзорной жалобе общества с ограниченной
ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на апелляционное
решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2005
года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
объяснения представителя ООО "Брокеркредитсервис", Президиум
установил:
Ш.В.П. обратился с иском о взыскании оплаты за время
вынужденного прогула с 1 февраля 2003 года в связи с незаконным
отстранением от работы в должности начальника отдела клиентского
сервиса, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу согласно
приказу о назначении от 01.12.2000, выдаче справки о заработной
плате и уведомления об увольнении в связи с сокращением
численности или штата.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец не состоял в
трудовых отношениях с обществом, задолженности по выплате
заработной платы перед истцом у общества не возникло.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района
г. Челябинска от 14 октября 2004 года Ш.В.П. в иске отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Челябинска
от 27 января 2005 года решение мирового судьи отменено. По делу
принято новое решение, которым с ООО "Компания Брокеркредитсервис"
в пользу Ш.В.П. взысканы проценты за задержку выплаты заработной
платы в размере 3973 руб. 08 коп. На ответчика возложена
обязанность внести в трудовую книжку Ш.В.П. запись о приеме на
работу в Челябинский филиал ООО "Компания Брокеркредитсервис" с 1
декабря 2000 года в должности начальника отдела клиентского
сервиса на основании приказа N 1 л/с от 01.12.2000. В
удовлетворении иска в остальной части Ш.В.П. отказано.
В надзорной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" настаивает
на отмене апелляционного решения, указывая на то, что выводы суда
о взыскании процентов за задержку выплаты истцу заработной платы
по решению суда не основаны на законе, при исполнении решения о
взыскании заработной платы в пользу истца были соблюдены все
установленные процессуальные сроки, суд необоснованно вынес
решение о внесении в трудовую книжку истца даты приема его на
работу без указания даты окончания трудовых отношений, кроме того,
считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой
давности.
Ш.В.П. также настаивает на отмене апелляционного решения в
части отказа ему в иске, считает, что его трудовые отношения с
ответчиком не прекращались, а не выполнял он свои трудовые
обязанности по вине работодателя, суд неправомерно отказал в
начислении процентов за задержку выплаты заработной платы после
установленного срока выплаты: с 01.02.2003 по 20.07.2004, а также
во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за
период с 21.07.2004 по 14.10.2004.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от
4 мая 2005 года гражданское дело истребовано в Челябинский
областной суд.
Определением судьи Челябинского областного суда от 1 июня 2005
года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорных жалоб, определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы гражданского дела, Президиум
считает, что апелляционное решение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Отказывая Ш.В.П. в иске о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что в период с 7 ноября 2001 года по день рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции Ш.В.П. на работу не выходил, должностные
обязанности не выполнял, приказ об отстранении истца от работы
ответчиком не издавался, в связи с чем нет оснований для взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула за указанный истцом
период с 01.02.2003 по 20.07.2004.
Такой вывод сделан без учета ст. 56 ТК РФ, в силу которой
трудовым договором является двустороннее соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично
выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. В связи
с чем вынужденным прогулом считается время, в течение которого
работник по вине администрации не выполнял трудовую функцию,
обусловленную трудовым договором.
Из материалов дела следует, что фактическое выполнение истцом
обязанностей начальника отдела клиентского сервиса,
предусмотренных должностной инструкцией, установлено апелляционным
решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2004
года. Этим же решением установлено, что с 10 ноября 2001 года
истец не был допущен до работы.
В письменных отзывах на исковое заявление, по которому принято
оспариваемое решение, ответчик отрицал наличие трудовых отношений
с истцом.
В нарушение ст. 61 п. 2, ст. 67, ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции не дал оценки названным обстоятельствам,
установленным вступившим в законную силу решением суда, не обсудил
вопрос, имел ли истец возможность приступить к выполнению трудовых
обязанностей после 10 ноября 2001 года и до вынесения решения от 6
августа 2004 года, а также после него.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд без указания мотивов не принял
во внимание показания представителя ответчика В.Г.А. о том, что
офис общества находился в здании, куда вход разрешен по пропускам
на основании списков работников.
Вопрос о допросе работников, обеспечивающих пропускной режим
здания в спорный период, о возможности посещения расположенных в
нем офисов по разовым пропускам, по паспорту, пытался ли истец
приступить к исполнению трудовых обязанностей, судом не разрешен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не
ссылался на отсутствие должности начальника клиентского отдела,
пояснив, что для истца было подготовлено рабочее место. В порядке
ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд не обсудил вопрос, с какого времени
ответчик подготовил для истца рабочее место, были ли эти действия
связаны с решением суда от 6 августа 2004 года, либо работодатель
до этого времени не препятствовал выполнению истцом трудовых
обязанностей. В нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил сторонам
предоставить доказательства названных обстоятельств.
В судебном заседании 25 января 2005 года Ш.В.П. указал, что
работает в "Мелком-инвест". Однако данных, с какого времени истец
работает в названной им организации, в материалах дела нет.
Указанное обстоятельство также имеет значение для разрешения спора
о вынужденном прогуле истца и его периоде.
Суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты за задержку
выплаты заработной платы, взысканной по решению суда от 6 августа
2004 года, разрешил не заявленные истцом требования.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, влекущими отмену судебного
постановления в порядке надзора в части отказа во взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании
процентов за несвоевременное исполнение решения суда от 6 августа
2004 года.
Руководствуясь статьей 387, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить апелляционное решение Советского районного суда г.
Челябинска от 27 января 2005 года в части отказа Ш.В.П. во
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
в части взыскания с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу
Ш.В.П. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере
3973 руб. 08 коп.
В остальной части апелляционное решение Советского районного
суда г. Челябинска от 27 января 2005 года оставить без изменения.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный
суд города Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
