ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-70
(Извлечение)
Судья: Винникова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда
г. Челябинска от 9 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
администрации г. Челябинска Л.Н.М., представителя Комитета по
управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска П.М.В.,
Президиум
установил:
П.В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации
г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Комитета по управлению
имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в связи с
непринятием ими решения о передаче ей в собственность на условиях
купли-продажи земельного участка площадью 508 кв. м,
расположенного по адресу г. Челябинск, улица Шаумяна. Просила
обязать Главное управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Челябинска выдать ей проект границ земельного
участка, администрацию г. Челябинска принять решение о
предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, а
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска подготовить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований П.В.И. ссылалась на то, что на
основании договора купли-продажи от 19 марта 1991 года является
собственником дома по улице Шаумяна в г. Челябинске,
расположенного на земельном участке площадью 508 кв. м. Она
обратилась 1 апреля 2003 года в Комитет по управлению имуществом и
земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о приобретении
указанного земельного участка в собственность, однако ее заявление
не удовлетворено.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 апреля
2004 года заявление П.В.И. удовлетворено в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе администрация г. Челябинска просит об отмене
решения суда в части определения размера земельного участка,
подлежащего передаче истице в собственность, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального права при рассмотрении
дела.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 23 мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и
юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с
указанным Кодексом.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что П.В.И. имеет
право на получение в собственность спорного земельного участка за
плату на основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Однако п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что
исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления о
приобретении прав на земельный участок принимает решение о
предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в
соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1
ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования
либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного
участка и направляет его заявителю с предложением о заключении
соответствующего договора.
Таким образом, указанная правовая норма является отсылочной.
Какой правовой нормой руководствовался суд, принимая решение, что
П.В.И. имеет право получить земельный участок в собственность за
плату, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок
находится у П.В.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования,
поскольку она купила дом, находящийся на этом земельном участке,
19 марта 1991 года.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой
применялись к сделкам, совершенным до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права
собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами
переходит и право пожизненного наследуемого владения или право
пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в
соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель
приобретает право пользования соответствующей частью земельного
участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии же с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане,
обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного)
пользования, имеют право на однократную бесплатную приватизацию
земельного участка, на котором находится жилой дом.
Сведений о том, что П.В.И. уже пользовалась таким правом, в
материалах дела нет, в связи с чем вывод суда о передаче истице
спорного земельного участка за плату в нарушение ст. 198 ГПК РФ не
имеет правового обоснования.
В заявлении П.В.И. ссылается на то, что отказ в передаче ей
всего земельного участка в собственность мотивирован тем, что
часть участка находится на общих землях и не подлежит передаче в
собственность. То же следует и из проекта границ спорного
земельного участка с градостроительными регламентами,
представленного Главным управлением архитектуры и
градостроительства администрации г. Челябинска.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ оценка указанным обстоятельствам не
дана. Между тем, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, на нарушение
которого судом заявитель ссылается в жалобе, предусматривает, что
земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении норм материального и процессуального права являются
обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального и процессуального права является основанием к отмене
судебного постановления в порядке надзора, решение подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 апреля
2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
-------------------------------------------------------------------
|
