ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1168
(Извлечение)
Судья апел. инстан.: Васильева Т.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Г.Е.Ф. на
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 2 июля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Г.Е.Ф.,
представителя Р.Е.М. - С.А.М., Президиум
установил:
Г.Е.Ф. обратилась в суд с иском к С.Л.М., Р.Е.М. о признании
права собственности на 1/2 долю в праве на автомашину ВАЗ-21083, а
также денежные средства, полученные от продажи 5 обыкновенных и 9
привилегированных акций ОАО "ММК" в размере 18479 руб. 39 коп. В
обоснование заявленных требований указала, что с сентября 1991 г.
состояла в фактических брачных отношениях, а с 10.01.1998 в браке
с отцом ответчиц С.М.С. 18.06.1996 в период совместного проживания
и ведения общего хозяйства истица с С.М.С. на имя последнего
приобрели автомашину ВАЗ-21083, а 22.10.1997 10 обыкновенных и 18
привилегированных акций ОАО "ММК". Однако после смерти С.М.С.,
последовавшей 25.05.03, права на указанное имущество в полном
объеме заявили дочери С. - ответчицы по делу.
Ответчицы С.Л.М. и Р.Е.М. иск не признали, ссылаясь на
приобретение С.М.С. имущества до брака с истицей и на личные
средства отца.
Третье лицо нотариус П.Г.П. в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района
г. Магнитогорска от 4 марта 2004 г. за Г.Е.Ф. признано право
собственности на 1/2 долю в праве на автомашину ВАЗ 21083, а также
на 1/10 долю в праве на денежные средства от продажи 5
обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "ММК", что составляет
3695 руб. 78 коп., находящихся на лицевом счете С.М.С.; в
остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г.
Магнитогорска от 2 июля 2004 г. решение мирового судьи отменено и
принято новое решение об отказе Г.Е.Ф. в иске.
В надзорной жалобе Г.Е.Ф., просит отменить апелляционное
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска, как вынесенное
с существенным нарушением норм материального и процессуального
права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 23 мая 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив все материалы гражданского дела,
Президиум считает решение суда апелляционной инстанции в части
отказа Г.Е.Ф. в удовлетворении требования о признании права
собственности на 1/2 долю в праве на автомашину ВАЗ-21083
подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в
районный суд.
Одним из основных принципов действующего семейного
законодательства Российской Федерации является признание лишь
брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния
(п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). По общему правилу
только зарегистрированный в установленном законом порядке брак
порождает те права и обязанности, в том числе в отношении
имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по
себе совместное проживание фактических супругов без регистрации
брака не имеет юридического значения и не создает общности
имущества.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в
зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм
гражданского законодательства о долевой собственности, что
вытекает из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, а не норм семейного
законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц
должны определяться в зависимости от степени участия сторон в
приобретении общего имущества.
Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции
при разрешении заявленного Г.Е.Ф. иска, последняя в период
приобретения на имя С.М.С. спорного имущества в виде акций ОАО
"ММК" и автомашины ВАЗ-21083 состояла с С.М.С. в фактических
брачных отношениях. Соответственно требования истицы об
определении ее доли в спорном имуществе могли быть удовлетворены
при доказанности ею вложения в приобретение данного имущества
своих средств и размер этого вложения, поскольку из-за отсутствия
регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических
супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим
имуществом.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая Г.Е.Ф. в иске в
части признания за ней права долевой собственности на денежные
средства от продажи 5 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО
"ММК", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из
недоказанности истицей своих вложений в приобретение указанных
акций. Из имеющихся в деле выписки из реестра акционеров N 207561,
договора о доверительном управлении N ДУ-1502-002-5, договора
между С.М.С. и ООО "МеКом" от 15.02.1999, инвестиционной
декларации от 15.02.1999, отчета ООО "МеКом" о состоянии счета
учредителя, вышеназванные акции ОАО "ММК" были приобретены С.М.С.
22.10.1997 и зачислены на его лицевой счет как работника ОАО
"ММК". С.М.С., являясь собственником акций единолично заключил
договор на их передачу в доверительное управление ООО "МеКом".
Таким образом, приобретенные С.М.С. как работником ОАО "ММК" акции
последнего до вступления в брак с Г.Е.Ф. при отсутствии
доказательств вложения последней своих средств для их
приобретения, являлись личным имуществом С.М.С. и не могли быть
признаны ни долевой, ни совместной собственностью наследодателя и
истицы.
Между тем, принимая новое решение по делу об отказе Г.Е.Ф. в
иске о признании долевой собственности на автомашину, суд
апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку
всем доказательствам, представленным истицей в обоснование
заявленного требования.
Согласно техническому паспорту на автомашину ВАЗ-21083, справок
ООО "Компания БИГ", ОАО "ММК", данная автомашина была получена
С.М.С. 18.06.1996 по договору с ОАО "ММК" в соответствии с
Положением "О порядке приобретения работниками ОАО "ММК"
автомобилей в счет зарплаты", и оплачена С.М.С. в период с июля
1996 г. по октябрь 1997 г. Таким образом, спорная автомашина была
приобретена наследодателем С.М.С. до вступления в брак с Г.Е.Ф.
Однако, как следует из представленных истицей квитанций ЧП Х.
от 06.04.03, 10.03.03 и 16.03.03 в отношении спорной автомашины
проводились ремонтные работы, оплату которых в размере 9930 руб.
произвела Г.Е.Ф. уже находясь в браке с С.М.С. В нарушение
вышеуказанной правовой нормы, оценку указанным доказательствам суд
не дал, обстоятельства несения затрат и их объем на ремонт
автомашины наследодателем и истицей в период брака, которые
подтверждаются указанными доказательствами, на обсуждение сторон
не поставил и не предложил ответной стороне представить
доказательства опровергающие утверждения истицы, что противоречит
требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ
имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в течение брака за
счет общего имущества супругов или личного имущества другого
супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие
стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование и т.п.). Доводы в обоснование незначительности
вложений истицы в увеличение стоимости указанного имущества при
оценке остаточной стоимости автомашины, произведенной ЗАО "ИНФОРА"
в 12500 руб., в апелляционном решении не приведены, чем нарушены
требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции при
рассмотрении спора существенно нарушены нормы материального и
процессуального права, влекущие в силу ст. 387 ГПК РФ отмену
судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г.
Магнитогорска от 2 июля 2004 г. в части отказа Г.Е.Ф. в
удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2
долю в праве на автомашину ВАЗ-21083.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
