ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-246
(Извлечение)
Судья: Фролова Г.А.
II инст. Председательствующий: Столповских В.А.
Докладчик: Метелева Г.Н.
Судья: Кучин М.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
С.Н.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской
области от 17 июня 2004 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2004
года, принятые по иску С.Н.А. к ООО "Златоустовская типография" об
изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за дни
вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката, денежной
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., С.Н.А. и ее
представителя адвоката Х.Ф.Г., поддержавших доводы надзорной
жалобы, представителей ООО "Златоустовская типография" З.Ю.И. и
К.Ю.Г., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Согласно приказу N 26-к от 18 ноября 2003 г. С.Н.А., работавшая
мастером в ООО "Златоустовская типография", была уволена с работы
по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.
Полагая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском об
изменении даты и формулировки причины увольнения и просила считать
ее уволенной по собственному желанию с 11 ноября 2003 года,
взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни
вынужденного прогула в сумме 44415 руб., расходы по оплате услуг
адвоката - 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в
сумме 100000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что поводом к увольнению
послужил совершенный 11 ноября 2003 года прогул без уважительной
причины, тогда как прогула она не совершала. 10 ноября 2003 г. ею
было подано директору ООО "Златоустовская типография" З.Ю.И.
заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2003
года, последний выразил согласие на ее увольнение с указанной
даты. Полагая, что между ней и руководителем достигнута
договоренность об увольнении именно с определенной даты, она
посчитала себя уволенной и прекратила трудовые отношения, перестав
выходить на работу с 11 ноября 2003 года. 15 - 16 ноября она
получила уведомление с требованием представить объяснительную по
поводу прогула, совершенного 11 ноября, а 19 ноября ее ознакомили
с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поскольку З.Ю.И. при подаче заявления не возражал против ее
увольнения, не наложил резолюцию об обязанности отработать 2
недели и не ознакомил с ней, постольку считает, что было получено
согласие на увольнение по собственному желанию до истечения срока
предупреждения. Указала также, что увольнение за прогул возможно,
если работник не предупредил работодателя о расторжении договора,
а в данном случае такое заявление было подано.
Представители ООО "Златоустовская типография" иск не признали,
ссылаясь на законность действий работодателя и на обязанность
истицы отработать две недели после подачи заявления.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от
17 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 19 августа 2004 года решение
Златоустовского городского суда Челябинской области оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе С.Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений по причине существенного нарушения судом первой и
второй инстанции при разрешении спора норм материального права.
Определением председателя Челябинского областного суда Вяткина
Ф.М. от 5 апреля 2005 года дело истребовано в суд надзорной
инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Т.А.
Карнауховой направлено для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно приказу N 64 от 24 сентября 1971 года С.Н.А. принята
на работу в ООО "Златоустовская типография", вначале корректором,
затем с 10 января 1991 года мастером. Приказом N 26-к от 18 ноября
2003 г. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за
прогул без уважительной причины. Основанием для увольнения
послужило отсутствие 11 ноября 2003 года на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд.
Разрешая исковые требования С.Н.А. об изменении даты и
формулировки причины увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст.
80 Трудового Кодекса РФ (собственное желание), суд первой
инстанции, ссылаясь на доводы представителя ответчика, указал, что
с 22 октября 2003 года по 10 ноября 2003 года истица имела листок
нетрудоспособности. В последний день нетрудоспособности, то есть
10 ноября 2003 года, она подала директору ООО "Златоустовская
типография" З.Ю.И. заявление об увольнении с предприятия по
собственному желанию и указала в нем дату увольнения - 11 ноября
2003 года. Заявление было принято директором. Расторжение
трудового договора до истечения срока предупреждения возможно лишь
при наличии между работником и работодателем соглашения об этом.
Поскольку такого соглашения достигнуто не было, то истица обязана
была отработать после подачи заявления две недели. Доказательств
того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении
С.Н.А. по собственному желанию ранее истечения двухнедельного
срока предупреждения с даты, указанной в заявлении об увольнении,
в материалах дела не имеется, поэтому истица не вправе была
прекращать трудовые отношения с 11.11.2003. Исходя из этого суд
пришел к выводу о том, что 11 ноября 2003 года истица совершила
прогул без уважительной причины.
При этом суд первой инстанции руководствовался пп. "а" п. 6 ст.
81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях прогула, так как С.Н.А. 11 ноября 2003 г.
отсутствовала на работе без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение рабочего времени, и ст. 77 ТК РФ, в силу
которой во всех случаях днем увольнения работника является
последний день работы. В заявлении истицы был указан конкретный
день увольнения - 11.11.2003, который и являлся последним днем
работы истицы.
С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник вправе
расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме за две недели. Ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса РФ
предусматривает, что по соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, решение суда по существу основано
на доводах ответчиков, которые свидетельствовали о том, что
соглашения между истицей и директором ООО "Златоустовская
типография" З.Ю.И. о расторжении трудового договора до истечения
срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.
Между тем из конкретных действий администрации усматривается,
что фактически увольнение с определенной даты между сторонами было
достигнуто. Согласно приказу N 57 от 12 сентября 2003 года на
работу мастера наборного участка была принята Н.О.К. (л.д. 94). 22
октября 2003 года С.Н.А. передала Н.О.К. материальные ценности
наборного участка. На заявлении об увольнении отсутствует
резолюция З.Ю.И. об обязанности отработать 2 недели (л.д. 102).
При таких обстоятельствах у истицы были все основания полагать,
что соглашение об увольнении достигнуто и день 11 ноября 2003 года
должен быть для нее нерабочим днем.
О том, что соглашение между сторонами об увольнении с
определенной даты фактически было достигнуто, свидетельствуют и
последующие действия ответчика. Истица не выходила на работу и в
последующие дни, вплоть до увольнения, однако эти дни, в приказе
об увольнении днями прогула не указаны.
Судом первой и второй инстанций также не учтено, что датой
увольнения (прекращения трудового договора) считается последний
день работы, если иное не установлено федеральным законом,
трудовым договором или соглашением между работодателем и
работником. В данном случае соглашением сторон установлено иное.
Обязанность представления доказательств правильности и
законности произведенного увольнения возлагается на работодателя,
однако ответчиком не представлено убедительных доказательств в
обоснование правильности увольнения С.Н.А. и того, что 11 ноября
2003 года ею был совершен прогул без уважительной причины.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица 11
ноября 2003 года совершила прогул без уважительной причины,
противоречит материалам дела и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых
споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и
обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18,
19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией
как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях ответчику необходимо было представить бесспорные
доказательства, свидетельствующие не только о том, что истица
совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении
взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при
которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, истица проработала на
предприятии 32 года, неоднократно награждалась и поощрялась,
награждена в 1990 году значком "Отличник печати", за все это время
имела только одно дисциплинарное взыскание, указанные
обстоятельства при рассмотрении дела без достаточных оснований
судом во внимание приняты не были.
При увольнении за прогул не принято также во внимание и то
обстоятельство, что С.Н.А. обратилась к работодателю с заявлением
об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не
опровергла содержащихся в жалобе доводов, нарушений судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что
судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено
существенное нарушение норм материального и процессуального права
является обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 387
ГПК РФ, судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку в части изменения формулировки увольнения и денежной
компенсации морального вреда не требуется сбора новых
доказательств, все обстоятельства установлены, и только имеет
место существенное нарушение норм материального права, поэтому
Президиум находит возможным вынести новое решение об
удовлетворении иска. Денежную компенсацию морального вреда
полагает возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать
в сумме 500 руб.
В остальной части исковых требований, поскольку требуется
установление новых данных и оценка их судом первой инстанции, дело
следует направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской
области от 17 июня 2004 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2004
года. В части изменения даты и формулировки причины увольнения,
взыскании денежной компенсации морального вреда вынести новое
решение.
Иск С.Н.А. к ООО "Златоустовская типография" об изменении даты
и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации
морального вреда удовлетворить. Изменить запись за номером 15,
произведенную в трудовой книжке С.Н.А.: дату увольнения с 18
ноября 2003 года на 11 ноября 2003 года, формулировки увольнения:
в связи с прогулом без уважительных причин (подп. "а" п. 6 ст. 81
Трудового Кодекса РФ) на увольнение по инициативе работника
(собственное желание: ст. 80 Трудового Кодекса РФ).
Взыскать с ООО "Златоустовская типография" в пользу С.Н.А.
денежную компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с ООО
"Златоустовская типография" в доход государства государственную
пошлину 2000 руб.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
