ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1286
(Извлечение)
Мировой судья: Галанцев А.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Муниципального
унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление"
на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального
района г. Челябинска от 12 января 2005 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
ООО "ЭлегПром" Е.А.Б., Президиум
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ
(далее ГУ УПФ РФ) в Центральном районе г. Челябинска обратилось в
суд с исковым заявлением к П.И.А., Муниципальному унитарному
предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее МУП
"ДРСУ"), ООО "ЭлегПром" о взыскании с них солидарно излишне
выплаченной П.И.А. суммы пенсии 2364,81 рубль.
Исковые требования обоснованы тем, что П.И.А., являясь
получателем пенсии по старости, работал с 09.03.2000 по 16.08.2000
в ООО "ЭлегПром", а также с 08.09.2000 по 20.09.2001 и с
11.10.2001 в МУП "ДРСУ". Однако вопреки закону никто из ответчиков
не известил пенсионный орган о поступлении П.И.А. на работу, в
связи с чем ему 01.05.2000 была назначена и выплачивалась пенсия с
применением индивидуального коэффициента пенсионера, которая
выплачивается только не работающим пенсионерам. Переплата пенсии с
мая 2000 года по декабрь 2001 года составила 2364,81 рубль.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального
района г. Челябинска от 12 января 2005 года исковые требования
удовлетворены солидарно за счет всех ответчиков, в таком же
порядке с них взыскана госпошлина в доход государства 104 рубля 60
коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МУП "ДРСУ" просит решение отменить, вынести
новое решение о взыскании суммы ущерба с П.И.А., ссылаясь на
существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 23 мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
приходит к следующему.
Обязанность по уведомлению органа Пенсионного фонда РФ о
принятии пенсионера на работу предусмотрена для работодателя (ч. 1
ст. 127 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных
пенсиях в РСФСР") и пенсионера (ч. 2 ст. 127 Закона) и, как
установлено судом, не была исполнена ни работодателями, ни
пенсионером. Мировой судья пришел к выводу, что переплата пенсии
П.И.А. действительно, произошла в размере и при обстоятельствах,
указанных истцом.
В силу ст. 127 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"
в случае невыполнения обязанностей об извещении пенсионного органа
о поступлении пенсионера на работу и выплаты в связи с этим
излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают
соответствующему органу причиненный ущерб.
Определяя солидарный порядок взыскания, суд в нарушение ст. 198
ГПК РФ не указал закон, которым он при этом руководствовался.
Кроме того, согласно имеющемуся в деле расчету переплата пенсии за
период работы в ООО "ЭлегПром" составила 205,94 рубля, за период
работы в МУП "ДРСУ" - 2158,87 рублей. Взыскание ущерба с
организации за период работы П.И.А. в другой организации судом
также произведено без ссылки на закон.
Между тем, пенсия получена П.И.А. в повышенном размере без
законного основания и является для него неосновательным
обогащением. Правоотношения, возникающие из обязательств
вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями
главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое безосновательно приобрело за счет другого лица имущество,
обязано возвратить его независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательно
полученная пенсия не подлежит возврату лишь при отсутствии
недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.
Несоблюдение пенсионером возложенной на него законом обязанности
извещать пенсионный орган о поступлении на работу, повлекшее
переплату пенсии, не может быть признано добросовестным
поведением, тем более что последствия такого поведения прямо
предусмотрены ст. 127 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР".
Хотя обязанность уведомления не исполнена ни П.И.А. ни его
работодателями, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних
сумм именно П.И.А. Поэтому возмещение ущерба в силу ст. 1102
Гражданского кодекса РФ должно производиться в первую очередь за
его счет. Ответственность работодателя является дополнительной и
применяется только в случае невозможности удовлетворения
требований за счет работника.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении норм материального права при рассмотрении дела являются
обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального права является основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, решение подлежит отмене с
вынесением нового решения о взыскании суммы переплаты пенсии с
П.И.А. с возложением субсидиарной ответственности по
соответствующим суммам переплаты на работодателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального
района г. Челябинска от 12 января 2005 года отменить.
Взыскать с П.И.А. в пользу Государственного учреждения -
Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска
205,94 рубля. В случае невозможности взыскания с П.И.А. произвести
его с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлегПром".
Взыскать с П.И.А. в пользу Государственного учреждения -
Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска
2158,87 рублей. В случае невозможности взыскания с П.И.А.
произвести его с Муниципального унитарного предприятия "Дорожное
ремонтно-строительное управление".
Взыскать с П.И.А. госпошлину в доход государства 200 рублей. В
случае невозможности взыскания с П.И.А. произвести его с Общества
с ограниченной ответственностью "ЭлегПром" в размере 17 руб. 40
коп. и с Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-
строительное управление" в размере 182 рубля 60 коп.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
