ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-870
(Извлечение)
Мировой судья: Бочкарев В.Д.
II инст. Судья: Чернецова С.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе,
поданной по доверенности представителем Г.Н.П. - Ж.Е.Н., на
заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского
района г. Челябинска от 22 декабря 2003 года, апелляционное
определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 марта
2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Ж.Е.Н.,
П.З.С., Л.Е.А., Президиум
установил:
Г.Н.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к
администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права
собственности на самовольные постройки: жилые пристрои под
литерами А2, А4, холодный пристрой под литерой а2, как
неотъемлемые части жилого дома, расположенного по адресу г.
Челябинск, ул. Долинская, а также на надворные постройки:
предбанник - литер Г8, баню - литер Г7. В обоснование иска
ссылался на то, что является собственником 1/2 доли указанного
дома на основании договора дарения от 20 августа 1986 года.
Самовольные постройки осуществлены им, чьих-либо прав и законных
интересов не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11
Ленинского района г. Челябинска от 22 декабря 2003 года исковые
требования Г.Н.П. удовлетворены частично: за ним признано право
собственности на 1/2 долю в праве на жилой пристрой литер А2
площадью 19,8 кв. м, жилой пристрой литер А4, площадью 9,3 кв. м,
холодный пристрой литер а3 площадью 1,9 кв. м, как неотъемлемую
часть жилого дома по ул. Долинской в г. Челябинске. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.
Челябинска от 3 марта 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г.Н.П. просит отменить
состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 4 мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, дом по ул. Долинской в г. Челябинске
находится в долевой собственности трех собственников. При этом
доля Г.Н.П. составляет 1/2 на основании договора дарения от 20
августа 1986 года, по 1/4 согласно свидетельствам о праве на
наследство от 30 мая 2003 года имеют С.З.Х. и П.Ф.Х. Постройки, о
признании права на которые истцом предъявлен иск к администрации
Ленинского района г. Челябинска, являются самовольными и
осуществлены Г.Н.П. полностью за свой счет.
Удовлетворяя частично требования Г.Н.П. о признании за ним
права на 1/2 долю в праве на самовольные пристрои к дому, мировой
судья указал, что земельный участок находится в постоянном
(бессрочном) пользовании истца, постройки осуществлены им и не
нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, как и не
создают угрозу жизни и здоровью других граждан. При этом судья
руководствовался п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Признание
права только на 1/2 долю в праве на пристрой мотивировано тем, что
эта доля должна соответствовать доле истца в праве собственности
на дом. Выводы суда обоснованы положениями ст. 244 Гражданского
кодекса РФ.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции,
руководствуясь, кроме названных правовых норм, ст. 247
Гражданского кодекса РФ.
Однако статья 244 Гражданского кодекса РФ содержит лишь общие
положения о понятии и основаниях возникновения долевой
собственности.
А в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех его участников, а при
недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение
и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого - вправе требовать соответствующей
компенсации.
Таким образом, ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ не
содержат положений, обосновывающих выводы суда о признании за
истцом права лишь на 1/2 долю в праве собственности на пристрои,
осуществленные им за свой счет.
Правовой статус другой части неделимых строений и их
принадлежность другим лицам не определены, в связи с чем решение
не исполнимо, при том, что на момент рассмотрения дела имелось
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2003
года, вступившее в законную силу, которым С.З.Х. и П.Ф.Х. отказано
в удовлетворении иска о признании права собственности на те же
пристрои, возникшего при жизни, их отцу С.Х.Б. по тому основанию,
что пристрой построены Г.Н.П. к занимаемой им половине дома.
Между тем, при возведении пристройки к жилому дому изменяется
объект права собственности гражданина, отличающийся размерами,
планировкой, площадью и т.д., который подлежит регистрации в
соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сами пристрои к жилому дому, как его неотъемлемая часть
самостоятельным объектом права не являются.
В соответствии с п. 39 Правил ведения Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года (с
дальнейшими изменениями) если объект находится в общей долевой
собственности, то доля в праве указывается в виде правильной
простой дроби, то есть доля в праве на объект, а не часть его.
Как следует из материалов дела, представитель истца при
рассмотрении дела ссылалась на то, что дом является
двухквартирным, то есть состоит из двух изолированных частей,
каждая с отдельным входом. Пристрои осуществлены Г.Н.П. к
занимаемой им половине дома, против чего остальные сособственники
не возражают.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом.
На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник
долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1
ст. 247 Гражданского кодекса РФ по соглашению всех участников
долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества,
имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на
общее имущество. В случае отсутствия соглашения спор может быть
разрешен путем раздела дома в натуре.
Суду следовало помимо положений ст. 222 Гражданского кодекса
РФ, регулирующей вопросы узаконевания самовольной постройки,
руководствоваться вышеназванными правовыми нормами, выполнив
положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей действия суда в
целях реализации принципа состязательности в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении норм материального права при рассмотрении дела являются
обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального права является основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные
постановления подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 11
Ленинского района г. Челябинска от 22 декабря 2003 года,
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска
от 3 марта 2004 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Ленинского
района г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
-------------------------------------------------------------------
|
