ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-876
(Извлечение)
Мировой судья: Скрябина С.В.
II инст. Судья: Сметанникова С.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Жилищного кооператива "Шестьдесят шесть" на решение мирового судьи
судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 22
апреля 2004 года, апелляционное решение Центрального районного
суда г. Челябинска от 13 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителей
С.В.С. - С.Л.А., У.М.А., Президиум
установил:
С.В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о
взыскании с Жилищного кооператива "Шестьдесят шесть" (далее ЖК
"66") 14420,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 1 января 2000 года по 31 августа 2003 года
в размере 6914,37 рублей, понуждении кооператива к заключению
договора на оказание услуг по техническому обслуживанию квартиры,
распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности,
распределению доходов от использования имущества, находящегося в
долевой собственности и расходов на его содержание.
В обоснование иска С.В.С. ссылался на то, что является
собственником квартиры в доме по пр. Ленина в г. Челябинске. ЖК
"66" получает доход от сдачи в аренду подвального помещения
указанного дома, являющегося общей собственностью собственников
квартир дома. Доход зачисляется на расчетный счет кооператива и
между собственниками не распределяется, в связи с чем, по мнению
истца, кооператив неосновательно обогащается, в том числе и за
счет истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года исковые требования
С.В.С. удовлетворены частично: в части взыскания неосновательного
обогащения 11286,60 рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами 3127,73 рубля, а также возложения на
кооператив обязанности заключить со С.В.С. договор на оказание
услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения в
месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С
кооператива в пользу истца взысканы судебные расходы 552,43 рубля.
Апелляционным решением Центрального районного суда г.
Челябинска от 13 июля 2004 года решение мирового судьи изменено: с
кооператива в пользу истца взыскано в качестве неосновательного
обогащения 6559,71 рубль, а также судебные расходы 272,40 рублей,
во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЖК "66" просит отменить состоявшиеся
судебные постановления в части удовлетворения иска о взыскании в
пользу С.В.С. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 28 апреля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу
в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, мировой судья установил, что ЖК "66" был создан
по решению общего собрания жильцов дома N 66 по пр. Ленина в г.
Челябинске и вышел из состава Жилищно-строительного кооператива
"Стрела" в 1993 году. Истец является собственником квартиры N 34 в
указанном доме, соотношение общей площади его квартиры к общей
площади дома составляет 1,36 %. Кооператив сдает в аренду нежилое
помещение дома и получаемые от аренды доходы на основании решений
общего собрания членов кооператива в 2000 - 2003 годах направлял
на содержание дома, ремонт дома, оплату задолженности за тепловую
энергию, недоимки по налогам.
Поскольку С.В.С. в 1999 году вышел из членов кооператива,
соглашение с ним о распределении дохода, получаемого кооперативом
от аренды, не достигнуто, мировой судья пришел к выводу, что истец
имеет право на получение доли прибыли от аренды, полученной
кооперативом за указанные годы, пропорционально его доле,
составляющей 1,36 %.
При этом мировой судья руководствовался ст.ст. 246, 247
Гражданского кодекса РФ, что владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех его участников, а также ст. 248 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества,
находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего
имущества и распределяются между участниками долевой собственности
соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением
сторон.
Мировой судья полагал, руководствуясь указанными правовыми
нормами, что за вычетом расходов, которые истец в соответствии со
ст. 249 Гражданского кодекса РФ должен нести как участник долевой
собственности на содержание и сохранение общего имущества, налогов
и других обязательных платежей, причитающийся к выплате истцу
доход пропорционально его доле в общем имуществе является для
кооператива неосновательным обогащением на основании ст. 1102
Гражданского кодекса РФ, подлежащим взысканию в пользу истца с
уплатой на него процентов на основании ст.ст. 395, 1107
Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового
судьи в части права истца на получение доли дохода, изменив лишь
размер взыскания, поскольку пришел к выводу, что кооператив из
полученных доходов понес расходы на содержание общего имущества
дома, в том числе на замену и ремонт лифтов.
Между тем, в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ,
доходы от использования имущества, находящегося в долевой
собственности, поступают в состав общего имущества и
распределяются между участниками долевой собственности соразмерно
их долям, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения
дела действовал Федеральный закон РФ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ
(с дальнейшими изменениями) "О товариществах собственников жилья",
в соответствии с п. 1 ст. 4 которого его действие
распространялось, в том числе, и на жилищные кооперативы, иные
объединения собственников недвижимости в жилищной сфере,
создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома,
пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.
В соответствии со ст. 20 Закона N 72-ФЗ для обеспечения
эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим
имуществом жилого дома домовладельцы вправе самостоятельно выбрать
способ управления недвижимым имуществом, в том числе путем
образования домовладельцами товарищества собственников жилья для
самостоятельного управления кондоминиумом либо для последующей
передачи по договору части или всех функций по управлению
уполномоченному физическому лицу, индивидуальному предпринимателю
либо уполномоченной организации любой формы собственности
(управляющему), а также иным способом, установленным федеральными
законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как видно из Устава ЖК "66" (глава 9), управление
осуществляется в форме товарищества собственников жилья, в
качестве которого выступает жилищный кооператив "Шестьдесят
шесть". Высшим органом управления является общее собрание членов
кооператива.
В соответствии с п.п. 3, 6 п. 3 ст. 34 Закона N 72-ФЗ к
исключительной компетенции общего собрания, относятся принятие
решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных
прав на имущество товарищества, определение направлений
использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
На основании п. 3.1.8 Устава ЖК "66" Кооператив имеет право
передавать во временное пользование иным лицам на условиях
договора аренды нежилые помещения, входящие в состав имущества
Кооператива. Средства, получаемые кооперативом от сдачи этих
помещений в аренду, могут быть использованы исключительно на
покрытие издержек Кооператива по управлению и эксплуатации дома и
придомовой территории, на уменьшение расходов членов Кооператива
по содержанию принадлежащей им недвижимости.
Как установлено судом, решениями общего собрания членов ЖК "66"
в 2000 - 2003 годах доходы, полученные от аренды нежилого
помещения, направлялись на содержание дома, ремонт общего
имущества, оплату задолженности за тепловую энергию, недоимки по
налогам.
То обстоятельство, что истец в 1999 году выбыл из членов
кооператива, не имеет юридического значения, поскольку он
продолжает оставаться домовладельцем, а в силу п. 8 ст. 22 Закона
N 72-ФЗ решение общего собрания является обязательным для всех
домовладельцев, в том числе для тех, которые независимо от причин
не приняли участия в голосовании.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального права является основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные
постановления в части удовлетворения иска С.В.С., о взыскании
суммы неосновательного обогащения и госпошлины от этой суммы
подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года, апелляционное решение
Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2004 года в
части удовлетворения иска С.В.С. о взыскании с Жилищного
кооператива "Шестьдесят шесть" суммы неосновательного обогащения и
госпошлины 262 рубля 40 коп. отменить и в иске о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
