АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2005 г. Дело N А76-6355/05-6-496
(Извлечение)
Судья Валиев В.Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Валиевым В.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Челябинский
металлургический комбинат", г. Челябинск к ОАО "РЖД" в лице
филиала ЮУЖД о взыскании убытков в сумме 59335,38 руб.
при участии в заседании:
от истца: П.С.И. - доверенность;
от ответчика: Е.С.В. - доверенность; З.М.В. - доверенность;
Иск заявлен о взыскании убытков связанных с недостачей груза.
Ответчик просит в иске отказать представлен отзыв.
Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные
доказательства, представленные в дело Арбитражный суд
установил:
17 июня 2004 г. в адрес ОАО "Челябинский металлургический
комбинат" по железнодорожной накладной N 406476 поступил груз
(окатыш железорудный). По прибытии поезда на ст. Металлургическая
ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой обнаружено
углубление, в погрузке вагона N 91377788, размером 1400 x 900 x
400 мм. Груз погружен ниже уровня бортов кузова вагона на 500 мм.
В вагоне N 91381913, в погрузке, также обнаружено углубление
размером 1600 x 1100 x 600 мм. Груз погружен ниже уровня бортов
кузова вагона на 700 мм. Карманы разгрузочных люков вагонов не
заполнены окатышами. Течи груза нет. Вагоны оказались в
техническом отношении исправные. По данному факту был составлен
коммерческий акт N АQ552547/17 от 18.06.04.
При перевеске груза на вагонных весах, была зафиксирована
недостача груза:
- в вагоне N 91377788, в количестве 9,100 тн;
- в вагоне N 91381913, в количестве 17,800 тн.
С учетом норм естественной убыли и погрешности весов
фактическая недостача составила соответственно: 8,677 тн и 17,377
тн.
Неполученная продукция была оплачена ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" в полном объеме, согласно выставленного
счета-фактуры N 19488/06 от 16 июня 2004 г., платежным поручением
N 128580 от 18.08.04.
По факту выявленной недостачи груза ОАО "Челябинский
металлургический комбинат" 22.11.04 была направлена претензия
(исх. N 50-4-606).
Письмом N МЮ-14/408 от 23.12.04 ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД,
в заявленных требованиях было отказано.
В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации ст. 796 ГК РФ перевозчик несет
ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия
его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю
(получателю), если не докажет, что утрата, недостача или
повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или
устранить по не зависящим от него причинам. Таким образом, вина
перевозчика презюмируется.
Ссылки ответчика на ст. 27 УЖТ РФ не принимаются судом во
внимание поскольку нереализация ответчиком права проверить
достоверность массы грузов и других сведений, указанных
грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, не
является обстоятельствами непреодолимой силы, которые перевозчик
не мог предвидеть или устранить.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба
истцу и размер ущерба отвергаются судом. Истцом представлен в
материалы дела договор поставки N 190035 от 23 января 2004 г.
согласно которому истец является покупателем продукции (окатыш
железнорудный) в отношении которой выявлена недостача.
Дополнительным соглашением от 19 марта 2004 г. п. 2.5 договора
N 190035 от 23.01.04 изложен в редакции, согласно которой
обязанность Поставщика по поставке считается исполненной в момент
передачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции
отправления согласно дате календарного штемпеля станции
отправления.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на
товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходят к
истцу с момента, когда обязанность Поставщика считается
исполненной, т.е. в порядке п. 2.5 договора.
Таким образом, п.п. 2.5, 2.6 договора N 1990035 от 23.01.04
соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 223, 458 ГК
РФ) и подтверждают переход права собственности и рисков случайной
гибели и повреждения товара к истцу и соответственно материальную
заинтересованность истца (ст. 4 АПК РФ). Цена товара определена
протоколом согласования цен к договору поставки N 190035 и
составляет 1930 руб./тонна без НДС с учетом ж.д. тарифа на окатыш
не офлюсованный ОАО "Михайловский ГОК", названный товар и
грузоотправитель указал в накладной N 3406476 на маршрут или
группу вагонов в связи с чем применяется судом при определении
размера ущерба (ст. 96 УЖТ РФ).
Доводы ответчика о невозможности судить об оплате какого груза
свидетельствует платежное поручение N 128580 от 18.08.2004 на
сумму 30000000 рублей не отвечают признакам относимости (ст. 67
АПК РФ) к данной категории споров поскольку порядок расчетов по
договору создает права и обязанности для сторон договора, а не
третьих лиц и не влияет на момент перехода права собственности на
товар.
Суд считает законным и обоснованным механизм расчета убытков
примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний
Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от
07.12.1984) об исключении нормы естественной убыли из выявленной
недостачи.
Ссылки ответчика на неприменение названных Инструктивных
Указаний отвергаются судом как противоречащее Постановлению ПВАС
РФ от 15.04.1992 N 7 "О действии Инструктивных указании
Госарбитража СССР и Госарбитража РФ".
Ответчиком не указан закон или иной нормативный акт
законодательства РФ, которому не соответствуют Указания. Методика
расчета убытков, представленная ответчиком не может быть положена
в основу решения, т.к. расчет основан на рекомендациях ФГУП
Всероссийский научно-исследовательский Институт Метрологической
службы". Федеральные государственные унитарные предприятия не
наделены правом издания нормативных актов обязательного
применения, устанавливающих права и обязанности для участников
гражданского оборота.
Доказательств применения Рекомендаций ФГУП ВНИИМС как обычая
делового оборота (ст. 5 ГК РФ) суду не представлено.
Исходя из представленных доказательств заявленные требования
подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины
на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2
ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД в пользу ОАО
"Челябинский металлургический комбинат" всего 61615,44 руб. в том
числе 59335,38 руб. стоимости недостающего груза и 2280,06 руб. в
компенсацию расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в
месячный срок.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
|
