АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 г. Дело N А76-9082/05-10-154
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2005 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кузьмина
А.Г. При ведении протокола судебного заседания
председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Строительный Комплекс" г. Магнитогорск к ООО "Корс" г.
Златоуст о взыскании 413974 руб. 87 коп. при участии в судебном
заседании:
от истца: К.Г.П. (доверенность N 66 от 30.12.2004), З.А.М.
(доверенность)
от ответчика: К.Р.Р. (доверенность), Б.С.В. (директор, приказ
от 28.06.1998).
Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения
в сумме 342200 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 71774 руб. 87 коп. за период с 01.04.2003 по
25.02.2005.
Ответчик иск не признал, изложил доводы, указанные в отзыве.
На основании исследованных документов и устных пояснений
представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между сторонами был подписан договор N 06/1-СМК на изготовление
и монтаж строительных металлоконструкций на объект жилой дом N 18-
144 мкр. от 18.11.2002, на основании которого ответчик обязуется
поставить и смонтировать изготовленные по чертежам и в
соответствии с техническим заданием истца строительные
металлоконструкции, а истец обязуется принять СМК и произвести
оплату в сумме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных
договором.
По письму истца ЖИФ "Ключ" перечислил в адрес ответчика
денежные средства в сумме 342200 руб., что подтверждается
платежным поручением N 445 от 11.12.2002. Истец перечислил в адрес
ответчика 684000 руб. по платежному поручению N 496 от 01.04.2003.
В решении от 22.10.2004 по делу N А76-12643/04-12-332,
вступившем в законную силу, суд указал, что стороны не согласовали
существенные условия договора строительного подряда, поэтому в
силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 743 ГК РФ договор N 06/1-СМК
считается незаключенным. Денежные средства в размере 342200 руб.
были перечислены ООО "Корс" без установленных законом или сделкой
оснований (ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик доказательств исполнения обязательств суду не
представил (ст.ст. 65 - 68 АПК РФ), в т.ч. доказательств
фактического исполнения обязательств как до, так и после решения
суда от 22.10.2004 по делу N А76-12643/04-12-332, вступившего в
законную силу.
Представленные ответчиком копии накладных N 1 от 22.01.2003, N
2 от 29.01.2003, N 4 от 30.04.2003, N 7 от 18.04.2003, N 5 от
05.05.2003 и N 1676 от 25.04.2003, не свидетельствуют о
фактической поставке в адрес истца товара, а тем более об оплате
неосновательного обогащения (ст.ст. 65 - 68 АПК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
(ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность,
установленную законом или договором (ст. 401, 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат
взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 10.11.2004 по 25.02.2005, в сумме 12975
руб. 08 коп. Судом период установлен с учетом требований ст. 1107
ГК РФ с момента, когда ответчик узнал о неосновательном
обогащении. Как установлено судом, о решении суда от 22.10.2004 по
делу N А76-12643/04-12-332, в полном объеме ответчик узнал с
10.11.2004, о чем свидетельствует заявление самого ответчика о
получении копии решения и штамп почты ответчика от 09.11.2004, на
конверте суда об отправке копии судебного акта. Ранее истец
заявлял требования, просил возврата и взыскания денежных средств
от ответчика на основании сделки (договора).
При установленных обстоятельствах дела, заявленные требования
подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Корс" г. Златоуст в пользу ЗАО "Строительный
Комплекс" г. Магнитогорск 342200 руб. задолженности, 12975 руб. 08
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8389
руб. 83 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в
законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в
арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение месяца после
принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой
инстанции арбитражный суд.
Судья
А.Г.КУЗЬМИН
|
