ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1141
(Извлечение)
Судья: Фотина О.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
А.А.А. на определение Советского районного суда г. Челябинска от
19 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения А.А.А., его
представителя Б.В.М., Б.И.К., Президиум
установил:
А.А.А. обратился в суд с иском к Б.И.К., К.С.Х. о признании
недействительной доверенности, которую его жена А.Н.И. выдала при
жизни 6 октября 2003 года К.С.Х. на право представлять интересы
А.Н.И. при отчуждении принадлежавшей ей квартиры в доме по ул.
Коммуны в г. Челябинске племяннице Б.И.К. Кроме того, А.А.А.
просил признать недействительным договор передачи указанной
квартиры и пожизненного содержания с иждивением, который в тот же
день К.С.Х. от имени А.Н.И. заключила с Б.И.К., расторгнуть
указанный договор, признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности Б.И.К. на
указанную квартиру от 13 октября 2003 года, включить данную
квартиру в наследственную массу после смерти А.Н.И.
Впоследствии А.А.А. настаивал на всех требованиях, кроме
требования о расторжении указанного договора.
В обоснование иска А.А.А. ссылался на то, что состоял с А.Н.И.,
в браке с 1999 года, зарегистрирован и проживает в спорной
квартире, которая является личной собственностью А.Н.И., умершей
11 октября 2003 года. С мая 2003 года жена тяжело болела,
нуждалась в постороннем уходе, который он за ней осуществлял,
полагал, что в силу своего состояния здоровья А.Н.И. на момент
выдачи доверенности не понимала значения своих действий.
Советский районный суд г. Челябинска определением от 19 марта
2004 года утвердил мировое соглашение, по условиям которого Б.
предоставляет А. право пожизненного и безвозмездного пользования
принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой,
оговорив условия проживания в отдельно заключенном с ним договоре,
а А. отказывается от всех своих исковых требований. Производство
по делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе А.А.А. просит об отмене определения суда,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда К.Е.П. от 13
апреля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело
мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение
сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд указал, что препятствий для
его утверждения не имеется.
Между тем, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об
исполнительном производстве" на основании судебного постановления,
вступившего в законную силу, выдается исполнительный лист, на
основании которого в силу ст. 9 ФЗ "Об исполнительном
производстве" возбуждается исполнительное производство. Поскольку
указанные правовые нормы не содержат изъятий из указанного порядка
исполнения в отношении определения об утверждении мирового
соглашения, то суду следовало убедиться в исполнимости определения
на согласованных сторонами условиях.
Утверждение мирового соглашения, по которому Б. предоставляет
А. право пожизненного и безвозмездного пользования принадлежащей
ей на праве собственности спорной квартирой, оговорив условия
проживания в отдельно заключенном с ним договоре, означает, что
оно утверждено под отлагательным условием и в случае недостижения
между сторонами соглашения об условиях проживания А. в спорной
квартире является неисполнимым.
Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд исходил из того,
что спорная квартира принадлежит Б. на праве собственности, в
подтверждение чего судом приняты во внимание договор передачи
квартиры и пожизненного содержания с иждивением от 6 октября 2003
года и свидетельство о государственной регистрации права от 13
октября 2003 года.
Однако, делая такой вывод, суд не учел нормы материального
права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора ренты.
Так в соответствии со ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор
ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор,
предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату
ренты, подлежит также государственной регистрации.
Таким образом, поскольку договор ренты подлежит нотариальному
удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого
имущества под выплату ренты, подлежит также государственной
регистрации, то права и обязанности по нему возникают с этого
момента. Если предусмотренное законом обязательное требование о
государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор
не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических
последствий. Следовательно, он не может считаться заключенным с
момента его нотариального удостоверения.
В силу п. 2 ст. 601 Гражданского кодекса РФ к договору
пожизненного содержания с иждивением применяются правила о
пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами,
регулирующими непосредственно правоотношения из договора
пожизненного содержания с иждивением. Поскольку иное этими
правилами не предусмотрено, то на основании п. 3 ст. 596
Гражданского кодекса РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту
в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора,
ничтожен.
Как установлено судом, государственная регистрация права
собственности Б. на спорную квартиру состоялась 13 октября 2003
года. Однако согласно имеющемуся в деле свидетельству о смерти А.
умерла 11 октября 2003 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении судом норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела являются обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ такие нарушения закона являются
основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора,
определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта
2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
