ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. Надзорное производство N 4г05-988
(Извлечение)
Мир. судья: Тимохин О.Б.
Судья апел. инстан.: Штрауб О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Е.В.М. на
решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района
г. Челябинска от 26 ноября 2004 г. и апелляционное определение
Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2005 г.,
принятых по гражданскому делу по иску Е.В.М. к А.А.А. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум
установил:
Е.В.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с А.А.А.
процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что в сумме составило 17961 руб. 39
коп. за период с 24.09.2001 по 27.06.2003. В обоснование
заявленного требования сослалась на то, что решением Калининского
районного суда г. Челябинска от 27.06.2003 с А.А.А. в ее пользу
взыскан основной долг по договору займа 44208 руб. и проценты по
договору в сумме 31829 руб. 76 коп., поскольку обязательства по
возврату долга в предусмотренный в договоре срок исполнены не
были, то ответчица обязана оплатить проценты, предусмотренные ст.
395 ГК РФ.
Ответчица А.А.А. иск не признала, пояснив, что денежные
средства по долговой расписке Е.В.М. вернула, указанными
средствами истицы не пользовалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского
района г. Челябинска от 26 ноября 2004 г. с А.А.А. в пользу
Е.В.М., взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 5443 руб. 03 коп.
Апелляционным определением Калининского районного суда г.
Челябинска от 24 января 2005 г. решение мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Е.В.М. просит отменить судебные
постановления, ссылаясь на неправомерное снижение суммы процентов
за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с
ответчицы.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 19 апреля 2005 г. гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает решение мирового судьи и определение суда
апелляционной инстанции подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
Применительно к ст. 333 ГК РФ возможно снижение размера
неустойки в случае явной несоразмерности этого размера
последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно признал
обоснованным требование Е.В.М. о взыскании с ответчицы процентов
за пользование чужими денежными средствами, поскольку А.А.А.
получив от истицы по договору займа денежную сумму, своевременно
не вернула ее заимодавцу.
Однако, признавая подлежащую уплате неустойку явно
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд при
расчете таковой уменьшил не саму сумму неустойки в соответствии с
требованиями ст. 333 ГК РФ, а снизил процентную ставку
рефинансирования до 7 % за весь период просрочки выплаты долга,
тем самым неправильно применил норму материального права,
регулирующую спорные правоотношения.
Кроме того, взыскивая проценты за просрочку возврата займа на
основании ст. 395 ГК РФ из расчета учетной ставки банковского
процента, мировой судья не учел, что договор займа 23.07.2001 был
заключен сторонами как в рублевом эквиваленте, так и в долларах
США. Так, согласно долговой расписке от 23.07.2001, А.А.А.
получила от истицы 12000 руб. и 1100 долларов США (л.д. 42).
Поскольку часть заемных средств была передана в долларах США, а
учетная банковская ставка рефинансирования устанавливается
Центробанком РФ к денежному обязательству, выраженных в российских
рублях, применение данной ставки для валютных обязательств
недопустимо. В этом случае в соответствии с разъяснениями в п. 52
Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой ГК РФ" от 01.06.1996 должна применяться
официальная учетная ставка банковского процента по валютным
кредитам в месте нахождения кредитора, а при отсутствии данных о
такой ставке размер процентов определяется на основании публикаций
в официальных источниках информации о средних ставках банковского
процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в
месте нахождения кредитора. При отсутствии и таких публикаций,
размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании
представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из
ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей
применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Поэтому
мировому судьей при рассмотрении спора следовало в порядке ст. 56
ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о размере ставки по
краткосрочным валютным кредитам и предложить истцу представить
соответствующие доказательства.
Мировым судьей указанные требования закона выполнены не были,
учетная ставка банковского процента, установленная Центробанком РФ
по вкладам в российских рублях неправильно применена к денежному
обязательству в иностранной валюте.
Указанные нарушения мировым судьей норм материального и
процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной
инстанции, не нашедшей оснований к отмене или изменению решения
мирового судьи.
Поскольку данные нарушения закона являются существенными, и
повлекли неправильное разрешение спора по существу, решение
мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 5
Калининского района г. Челябинска от 26 ноября 2004 г. и
апелляционное определение Калининского районного суда г.
Челябинска от 24 января 2005 г.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного
участка N 5 Калининского района г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
