АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2005 г. Дело N А76-37663/04-56-1531/201
(Извлечение)
Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2005 г.
Судья Худякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Научно-
производственная фирма "Рифинг" г. Миасс
индивидуального предпринимателя П.В.В. г. Миасс к Администрации
г. Миасса
Произведено процессуальное правопреемство
На Администрацию Миасского городского округа
о признании незаконными действий (бездействия) органа местного
самоуправления
при участии в заседании:
от заявителя: О.М.Ю.:
от НПФ "Рифинг" - по доверенности
от П-ва - по доверенности
от К.Е.Ю. по доверенности
От ответчика А.Н.В. по доверенности
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 апреля по 25.04 и
с 25.04.2005 до 11 часов 4 мая 2005 года.
ООО "Научно-производственная фирма "Рифинг" г. Миасс и
индивидуальный предприниматель П.В.В. г. Миасс обратились в
арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Миасса с
заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа
местного самоуправления и понуждении к заключению договора купли-
продажи земельного участка.
Ответчиком заявленные требования отклонены полностью, ссылаясь
на то, что заявителями к заявке на приватизацию земельного участка
были представлены не все документы, предусмотренные Постановлением
Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 4, а именно не
были представлены выписки из Государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что договор
аренды земельного участка был предоставлен обществу на период
строительства объекта, а после продажи части недвижимости подлежал
переоформлению, чего заявителями сделано не было.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведено
процессуальное правопреемство ответчика на Администрацию Миасского
городского округа.
Заслушав представителей сторон и исследовав все материалы дела,
арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению.
23 августа 2004 года Обществом с ограниченной ответственностью
"Научно-производственная фирма "Рифинг" совместно с индивидуальным
предпринимателем П.В.В. подана заявка на приватизацию земельного
участка, на котором расположено принадлежащее им нежилое здание,
незавершенное строительством для оформления в собственность
земельного участка, находящегося по адресу г. Миасс проспект
Октября, площадью 3999,0 кв. м.
В приложении к заявке от 30.08.2004 значатся приложенными в том
числе устав, учредительный договор, постановление администрации г.
Миасса, изменения к учредительным договорам, свидетельство о
регистрации изменений, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ,
свидетельство о постановке на налоговый учет, договор аренды
земельного участка, свидетельство о государственной регистрации
договора аренды земельного участка, копии правоустанавливающих
документов на нежилое здание, свидетельство о гос. регистрации
права собственности, кадастровый план земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства
Челябинской области от 24.01.2003 N 4 специальный уполномоченный
орган принимает решение о приватизации либо об отказе в
приватизации земельного участка в двухнедельный срок со дня
обращения заявителя.
Довод ответчика о том, что заявителями не был представлен пакет
всех необходимых документов не нашел своего подтверждения в
судебном заседании.
Пояснения представителей сторон свидетельствует о том, что
направленная заявителями заявка на приобретение в собственность
земельного участка, была принята ответчиком к рассмотрению, но не
рассмотрена в связи с отсутствием всех необходимых документов,
установленных Постановлением Правительства Челябинской области от
24.01.2003 N 4. Между тем, в связи с отсутствием доказательств
возврата ответчиком полученных документов для регистрации, суд
делает вывод о том, что фактически все необходимые документы были
приложены заявителями, а отсутствующая выписка из Государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии
свидетельств о государственной регистрации права собственности
выданных Регистрационной палатой не имеют правоустанавливающего
значения.
В соответствии с пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для
приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются
в исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный
участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии
с ним иные акты земельного законодательства, основываются в
частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК). Судом
установлено, что объект недвижимости по адресу Миасс проспект
Октября, площадью 3999,0 кв. м принадлежит заявителям на праве
собственности, что удостоверяется регистрационными записями в
свидетельствах (серии 74-АБ, 74-АБ) о государственной регистрации
права на нежилое помещение по адресу пр. Октября за ООО "Научно-
производственная фирма "Рифинг" площадью по наружному обмеру 999,3
кв. м и за индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. на
нежилое здание площадью по наружному обмеру 308,3 кв. м.
Постановлением от 26.07.1999 N 572 ООО Научно-производственной
фирме "Рифинг" под строительство встроено пристроенного блока N 23-
А (административно-бытового корпуса) предоставлен земельный
участок площадью 3999,0 кв. м, на основании которого обществом
заключен с комитетом по управлению имуществом договор аренды N
2980 от 15 ноября 2001 года.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи
здания сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно
с передачей такого права на такую недвижимость передаются права на
ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и
необходима для ее использования.
Судом установлено, что в период действия договора аренды (срок
до 31.12.2004) обществом с ограниченной ответственностью "Рифинг"
заключен договор купли-продажи части недвижимого имущества в
размере 308,3 кв. м по адресу г. Миасс пр. Октября.
Требование ответчика о предоставлении дополнительных
документов, в частности, изменения договора аренды земельного
участка в связи с отчуждением части помещения суд считает не
основанными на Законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отказ
администрации города Миасса ООО "Научно-производственная фирма
"Рифинг" г. Миасс и индивидуальному предпринимателю П.В.В. г.
Миасс в приобретении в собственность земельного участка
находящегося по адресу г. Миасс проспект Октября, площадью 3999,0
кв. м противоречит Земельному кодексу РФ.
На основании ст.ст. 110, 167 - 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Признать не соответствующим Земельному кодексу РФ от 25 октября
2001 года и Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - незаконным
отказ администрации города Миасса Обществу с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Рифинг" г. Миасс
и индивидуальному предпринимателю П.В.В. г. Миасс по заявке от
23.08.2004 на приобретение в собственность земельного участка
находящегося по адресу г. Миасс проспект Октября, общей площадью
3999,0 кв. м под объектом недвижимости нежилое здание,
незавершенное строительством по адресу пр. Октября.
Обязать Администрацию Миасского городского округа заключить
договор купли-продажи земельного участка площадью 3999,0 кв. м
(кадастровый номер 74:34:04 00 011:0001 предназначенного для
строительства и размещения объекта незавершенного строительства
расположенного по адресу г. Миасс проспект Октября 70 в долевую
собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-
производственная фирма "Рифинг" г. Миасс (доля в праве 76 %) и
индивидуальному предпринимателю П.В.В. г. Миасс (доля в праве 24
%) на условиях предложенного заявителями проекта договора купли-
продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие
гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в
апелляционную инстанцию и двух месяцев в кассационную инстанцию
через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции.
Судья
В.В.ХУДЯКОВА
-------------------------------------------------------------------
|
