ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-1911
(Извлечение)
Судья: Маркин А.А.
Председательствующий и докладчик: Чащина Л.Г.
Судьи: Кайдин А.И.
Мангилев С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума - Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
С.А.Г. о пересмотре приговора Аргаяшского районного суда
Челябинской области от 16 июня 2000 г. и определения судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20
июля 2000 г., которыми
С.А.Г., 15 апреля 1963 года рождения, уроженец д. Дербишева
Аргаяшского района Челябинской области, не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права
заниматься правоприменительной деятельностью на должностях в
органах внутренних дел на 2 года. В соответствии с Постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден;
Г.К.Г., 20 ноября 1955 года рождения, уроженец д. Сулейманова
Кунашакского района Челябинской области, не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права
заниматься правоприменительной деятельностью на должностях в
органах внутренних дел на 2 года. В соответствии с Постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.
По делу разрешен гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 20 июля 2000 г. приговор в отношении С. и Г.
изменен, исключено применение акта амнистии. В остальном приговор
оставлен без изменений.
Дело в отношении Г. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н.,
мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего об удовлетворении
надзорной жалобы, объяснения адвоката С.И.А. и осужденного С.А.Г.,
изучив материалы уголовного дела, Президиум
установил:
С. и Г. признаны виновными в том, что они, являясь должностными
лицами, работниками милиции, находясь при исполнении служебных
обязанностей, совершили в отношении Б. действия явно выходящие за
пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и
законных интересов гражданина, сопряженные с применением насилия и
специальных средств - наручников.
Преступление совершено в Аргаяшском районе Челябинской области
при следующих обстоятельствах.
13 июня 1999 г. С. и Г., остановив автомобиль, в котором
находился Б., который ехал с малолетним сыном, обнаружили в
автомобиле рыболовный бредень и небольшое количество рыбы.
Предположив, что произведен незаконный отлов рыбы, они стали
изымать бредень, на что Б. заявил, что действия их незаконны, что
лова рыбы он не производил и бредень не отдавал. В ответ С. и Г.
завернули Б. руки за спину, и одели наручники, продержав в них
последнего не менее 2-х часов. На уговоры и просьбы Б. отпустить
его, С. и Г. не реагировали, унижали его честь и достоинство,
нарушая его конституционное право на свободу и неприкосновенность.
С. при этом нанес Б. умышленно удар рукой по лицу, причинив побои.
Ночью 14 июня 1999 г. С. и Г. доставили Б. в Аргаяшский РОВД,
откуда отпустили домой. Своими действиями Г. и С. причинили Б.
вред здоровью средней тяжести.
В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос об отмене
приговора и последующих судебных решений, с направлением дела на
новое судебное разбирательство, так как приговор в отношении него
постановлен незаконным составом суда. Народные заседатели, которые
принимали участие в рассмотрении дела - Г-на и С-ва приняли
участие в течение года соответственно в рассмотрении 28 и 41 дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе о незаконном составе суда, Президиум находит их
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона "О народных
заседателях федеральных судов в Российской Федерации" от 2 января
2000 г., регламентирующий сроки привлечения народных заседателей к
исполнению своих обязанностей, народные заседатели привлекаются к
исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в
случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает
указанный срок, на срок рассмотрения данного дела, но не чаще
одного раза в год.
Данное требование закона не учтено районным судом при
формировании состава суда для рассмотрения дела С. и Г.
Из протоколов судебных заседаний видно, что народные заседатели
первый раз участвовали в рассмотрении данного дела в период с 28
февраля по 3 марта 2000 г., которое было отложено в связи с
болезнью С., вновь дело стало рассматриваться 24 апреля 2000 г. и
вновь было отложено, в связи с занятостью адвоката в другом
процессе, слушание было возобновлено 7 июня 2000 г. и было
отложено в связи с неявкой одного из адвокатов, 8 июня 2000 г.
дело было вновь рассмотрено с вынесением 16 июня 2000 г.
приговора.
Однако, как усматривается из списка уголовных дел, в которых
участвовали народные заседатели - С-ва в период с 13 января по 28
февраля 2000 г. участвовала в рассмотрении 8 дел, а Г-на с 11
февраля по 28 февраля 2000 г. участвовала в рассмотрении 2-х дел и
к 8 июня 2000 г. С-ва участвовала в рассмотрении 12 дел, а Г-на 22
дел, то есть, в течение года они привлекались к исполнению своих
обязанностей на срок свыше 14 дней, что является нарушением
требований указанного закона о сроках привлечения народных
заседателей к исполнению своих обязанностей.
Данное положение закона соответствует международным правовым
требованиям.
В п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 г.,
прописано "Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного
обвинения имеет право на справедливое ... разбирательство дела ...
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона".
Европейский суд по правам человека признал нарушением закона
Российской Федерации несоблюдение сроков привлечения народных
заседателей к разрешению дел, то есть по вопросу беспристрастного
суда, созданного на основании закона.
Так, в п. 41 постановления Европейского суда по правам человека
"П-ов против Российской Федерации" указано, что явным нарушением
положений Федерального Закона "О народных заседателях федеральных
судов в Российской Федерации" является привлечение народных
заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в
год, что не позволяет признать его судом, созданным на основании
закона.
Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, указанные в ст. 381 УПК РФ и выразившиеся
в постановлении приговора незаконным составом суда.
Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С.А.Г. удовлетворить.
2. Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от
16 июня 2000 г. и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2000 г., в
отношении С.А.Г. и Г.К.Г. отменить и дело передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
