ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-221
(Извлечение)
Судья: Лепихина Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного
представителя П.Г.Л. на постановление Калининского районного суда
г. Челябинска от 12 октября 2004 года, которым
М.В.А., 5 января 1990 года рождения, уроженец г. Губаха
Пермской области,
освобожден от уголовной ответственности за совершенное в
состоянии невменяемости общественно-опасное деяние,
предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, с применением
на основании ст. 99 УК РФ принудительного лечения в
психиатрическом стационаре специализированного типа,
Р.Д.А., 4 января 1990 года рождения, уроженец г. Челябинска,
освобожден от уголовной ответственности за совершенное в
состоянии невменяемости общественно-опасное деяние,
предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, с применением
на основании ст. 99 УК РФ принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа.
В счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате
совершения указанного деяния, в пользу потерпевшего В.А.М.
взыскано с законного представителя М.В.А. - П.Г.Л. и с законного
представителя Р.Д.А. - Р.И.Ш. с каждой по 14999 рублей 50 копеек.
С указанных законных представителей также взыскано по 172 рубля
50 копеек в доход республиканского бюджета за услуги адвокатов.
О взыскании в доход бюджета по 172 рубля 50 копеек с П.Г.Л. и
Р.И.Ш. указано и в постановлениях Калининского районного суда г.
Челябинска от 12 октября 2004 года об оплате услуг адвокатов
Л.Л.С. и Х.Г.В. за счет средств федерального бюджета.
Состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не
обжалованы.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной
А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Багмета А.М.,
полагавшего судебные решения изменить, Президиум
установил:
Суд признал доказанным факт совершения 2 мая 2004 года
несовершеннолетними М.В.А. и Р.Д.А. в состоянии невменяемости
общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.
"а, б, в" УК РФ, в отношении имущества В.А.М.
В надзорной жалобе законный представитель М.В.А. - П.Г.Л.
оспаривает решение суда в части взыскания материального ущерба,
считая его незаконным. По мнению П.Г.Л., вред, нанесенный лицом,
не способным понимать значения своих действий и руководить ими,
возмещению не подлежит. Кроме этого, П.Г.Л. указывает на
необоснованность взыскания ущерба с нее, ссылаясь на то, что она
не является опекуном М.В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум
находит постановление суда в части взыскания с законных
представителей П.Л.Г. и Р.И.Ш. сумм в счет возмещения
материального ущерба и судебных издержек подлежащим отмене.
Разрешение иска в уголовном процессе производится на основании
норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда, которым дело
разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации.
Решение об удовлетворении иска является решением по существу.
Исходя из указанного положения закона, решение по гражданскому
иску не может быть принято при вынесении судом первой инстанции
постановления о применении принудительных мер медицинского
характера.
Поэтому вопрос о разрешении гражданского иска В.А.М. следовало
передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства указывает и то, что нормы
гражданского закона, ст.ст. 1074, 1076 ч. 1, 1078 ч. 3 ГК РФ,
устанавливающие ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетним гражданином, не способным понимать значения
своих действий либо признанным недееспособным предполагают
проверку и установление ряда существенных обстоятельств для
определения надлежащего гражданского ответчика.
Данные обстоятельства при возложении материальной
ответственности на П.Г.Л. и Р.И.Ш. судом не выяснены.
При таких данных решение суда по гражданскому иску не может
быть признано законным и обоснованным.
Взыскание с П.Л.Г. и Р.И.Ш. судебных издержек, составляющих
суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в судебном заседании
по назначению, также не соответствует требованиям закона.
Статьей 132 УПК РФ предусмотрено взыскание судебных издержек
лишь с осужденных или их законных представителей. По смыслу
указанной нормы закона судебные издержки по делам лиц, признанных
невменяемыми, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в постановлениях об оплате услуг адвокатов за счет
средств федерального бюджета суд повторно указал о взыскании
судебных издержек с П.Л.Г. и Р.И.Ш., то данные решения также
подлежат изменению.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу законного представителя П.Г.Л. удовлетворить
частично.
Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 12
октября 2004 года в отношении М.В.А. и Р.Д.А. отменить в части
взыскания с П.Г.Л. и Р.И.Ш. по 14999 рублей 50 копеек в пользу
В.А.М. и по 172 рубля 50 копеек в доход республиканского бюджета.
Дело в части гражданского иска В.А.М. направить на рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином
составе судей.
Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 12
октября 2004 года об оплате услуг адвокатов Л.Л.С. и Х.Г.В. из
средств федерального бюджета изменить: исключить указания о
взыскании с П.Г.Л. и Р.И.Ш. по 172 рубля 50 копеек в доход
федерального бюджета.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
