ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-198
(Извлечение)
Судья: Киселев В.А.
Председательствующий: Решетин В.А.
Докладчик: Косенкова Ю.А.
Судья: Колосовский В.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.Л.Т.
на постановление Еманжелинского городского суда Челябинской
области от 2 августа 2004 года, которым
Г-н Е.С., 28 июня 1982 года рождения, уроженец г. Еманжелинска
Челябинской области, ранее судимый 1 ноября 2002 года по ст. 119
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1
год,
освобожден от уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и на основании
ст. 99 ч. 1 п. "г" УК РФ к нему применено принудительное лечение в
психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным
наблюдением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 16 сентября 2004 года
постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части
исключено указание на умысел и вину, из резолютивной части
исключено указание о совершении преступления. В остальном
постановление оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной
А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Багмета А.М.,
полагавшего судебные решения отменить, Президиум
установил:
В соответствии с состоявшимися по делу судебными решениями суды
первой и кассационной инстанции признали доказанным факт
совершения Г-ным в состоянии невменяемости общественно-опасного
деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении Г-ко
путем нанесения потерпевшей не менее 4 ударов ножом в область шеи
8 сентября 2003 года около 9 часов.
В надзорной жалобе адвокат К.Л.Т, ставит вопрос о пересмотре
судебных решений с прекращением дела ввиду непричастности Г-на к
убийству Г-ко, указывая, что показания свидетелей К., Б., Ш.
непоследовательны, противоречивы. По мнению защиты, к преступлению
причастен Б., К. оговорила Г-на вследствие личной
заинтересованности в исходе дела. Адвокат указывает на отсутствие
достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение
указанного общественно-опасного деяния именно Г-ным, на неполноту
и обвинительный уклон проведенного по делу предварительного
расследования.
Изучение материалов дела показало, что вывод суда о
доказанности факта совершения Г-ным общественно-опасного деяния,
предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, является преждевременным,
поскольку сделан без учета и оценки существенных обстоятельств
дела.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2003 года во второй
половине дня в доме по улице 8 Марта в г. Еманжелинске Г-н в
компании с К., Б., Г-ко и другими лицами распивал спиртные
напитки. В это время К. затеяла ссору с Г-ко, в ходе которой
последняя была избита К., Г-ным, Б. После этого К., Г-н, Б.
покинули дом. На следующий день потерпевшая Г-ко была обнаружена в
доме мертвой.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 94 -
96) смерть Г-ко наступила от кровопотери, возникшей в результате
колото-резаной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии.
Г-н отрицал причастность к убийству Г-ко.
В качестве доказательства, подтверждающего причинение
потерпевшей смертельного удара Г-ным, суд привел показания
свидетеля К., пояснившей, что 8 сентября утром после 5 - 6 часов
она и Г-н вернулись в дом, где накануне распивали спиртные напитки
и обнаружили там потерпевшую Г-ко, лежавшую на кровати,
потерпевшая была жива. Г-н подошел к Г-ко и нанес ей удар ножом по
шее. Других очевидцев действий Г-на, как показала К., не было.
Свидетели Б., Ш. показали, что знают о происшедшем со слов К. и
Г-на.
Оценив показания свидетеля К. как достоверные и в совокупности
с показаниями других указанных лиц достаточные для вывода о
совершении убийства Г-ным, суд оставил без внимания и оценки
заключение судебно-медицинского эксперта о времени наступления
смерти потерпевшей Г-ко.
Из заключения эксперта следует, что смерть Г-ко наступила в
промежуток времени от 12 часов 7 сентября до 3 часов 8 сентября
2003 года, что не согласуется с показаниями свидетеля К. о времени
нанесения Г-ным смертельного удара потерпевшей 8 сентября 2003
года после 5 - 6 часов.
При этом следует отметить, что Г-н, не отрицая свой приход в
указанный дом утром 8 сентября 2003 года совместно с К., пояснял,
что Г-ко в это время была уже мертва.
Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что после
нанесенного ножевого удара, повлекшего согласно заключению
эксперта смерть в результате кровопотери, местонахождение и поза
потерпевшей не менялись вплоть до ее смерти и обнаружения трупа.
Между тем, из протоколов осмотра места происшествия, трупа Г-ко
(л.д. 2 - 8) не усматривается данных, свидетельствующих о наличии
на месте обнаружения трупа (на кровати) следов кровопотери.
Указанные противоречия в доказательствах ставят под сомнение
правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Для устранения противоречий и разрешения вопроса о времени
причинения повреждений и смерти потерпевшей и, следовательно, для
установления с достоверностью причастности к деянию Г-на суду
надлежало назначить дополнительную, а при необходимости и
повторную судебно-медицинскую экспертизу, тщательно допросить
свидетелей по делу и дать оценку их показаниям в совокупности со
всеми доказательствами.
По изложенным мотивам постановление суда первой инстанции и
кассационное определение судебной коллегии областного суда в
отношении Г-на нельзя признать законными и обоснованными, они
подлежат отмене по основанию, предусмотренному ст. 380 п. 2 УПК
РФ, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката К.Л.Т. удовлетворить частично.
Постановление Еманжелинского городского суда Челябинской
области от 2 августа 2004 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16
сентября 2004 года в отношении Г-на Е.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Г-ну Е.С. избрать заключение под стражу,
поместив его в психиатрический стационар.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
