ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. Надзорное производство N 4г05-243
(Извлечение)
Мировой судья: Рябкова С.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
С.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7
Калининского района г. Челябинска от 6 июля 2004 года, определение
мирового судьи того же судебного участка от 6 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум
установил:
С.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ.Н.А., Щ.Ю.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного повреждением
принадлежащего ей автомобиля.
В обоснование иска С.Е.В. ссылалась на то, что 27 октября 2003
года на регулируемом перекрестке улиц Труда и 3-го Интернационала
в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобиля ВАЗ 21213 (Нива), принадлежащего на праве
собственности Щ.Н.А., но которым в момент ДТП управляла его дочь
Щ.Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего С.Е.В. и
управляемого в момент ДТП по доверенности С.Д.П. Дорожно-
транспортное происшествие произошло по вине Щ.Ю.Н., которая
осуществляя поворот с улицы Труда на ул. 3-го Интернационала, не
убедилась в безопасности маневра и не пропустила автомобиль под
управлением С.Д.П., осуществлявшего движение по улице Труда во
встречном направлении. В результате столкновения принадлежащий
С.Е.В. автомобиль был поврежден, сумма ущерба составляет 36024,56
рублей.
Щ.Н.А. обратился к С.Е.А. с встречным исковым заявлением о
возмещении ущерба в размере 12977,32 рубля, причиненного
повреждением принадлежащего ему автомобиля в ходе того же дорожно-
транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дорожно-
транспортное происшествие произошло по вине С.Д.П., выехавшего на
перекресток улиц Труда и 3-го Интернационала на красный сигнал
светофора и совершившего столкновение с автомобилем под
управлением Щ.Ю.Н., заканчивавшей маневр поворота.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского
района г. Челябинска от 6 июля 2004 года С.Е.В. отказано в
удовлетворении иска к Щ.Н.А. В удовлетворении встречного иска
Щ.Н.А. к С.Е.В. о возмещении ущерба также отказано.
Определением того же судьи от 6 июля 2004 года производство по
делу по иску С.Е.В. к Щ.Ю.Н. прекращено.
Апелляционным определением Калининского районного суда г.
Челябинска от 7 сентября 2004 года решение суда оставлено без
изменения. Определение мирового судьи от 6 июля 2004 года в
апелляционном порядке не обжаловалось.
В надзорной жалобе С.Е.В. просит об отмене решения в части
отказа в иске к Щ.Н.А., отмене определения мирового судьи,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 28 февраля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу
в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, несет его владелец, то есть то лицо, которое на
законном основании владело им в момент причинения вреда. При этом
в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом при разрешении спора, 27 октября 2003
года на регулируемом перекрестке улиц Труда и 3-го Интернационала
в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобиля ВАЗ 21213 (Нива), принадлежащего на праве
собственности Щ.Н.А., но которым в момент ДТП управляла по
доверенности его дочь Щ.Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21102,
принадлежащего С.Е.В. и управляемого в момент ДТП по доверенности
С.Д.П.
Поскольку Щ.Ю.Н. управляла автомобилем на законном основании -
по доверенности (л.д. 74), является совершеннолетней, суд пришел к
правильному выводу, что Щ.Н.А. не может нести ответственность за
причиненный действиями Щ.Ю.Н. вред. Являясь собственником
автомобиля, он в то же время не является тем владельцем источника
повышенной опасности, который по смыслу ст. 1079 Гражданского
кодекса РФ несет ответственность за причиненный этим источником
повышенной опасности вред, то есть является ненадлежащим
ответчиком. Поэтому решение суда первой и второй инстанций в части
отказа в иске к Щ.Н.А является правильным.
Довод жалобы, что, доверяя управление автомобилем дочери,
имевшей небольшой водительский стаж, Щ.Н.А. должен был предвидеть
возможные последствия, не влияет на выводы суда и не может повлечь
возложение ответственности за причиненный Щ.Ю.Н. вред на Щ.Н.А.,
так как не основан на законе.
Довод жалобы об отсутствии у Щ.Ю.Н. своего имущества для
возмещения вреда, также не может повлечь возложение такой
обязанности на Щ.Н.А., поскольку это не предусмотрено законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы об
отмене решения суда первой инстанции, а следовательно и
апелляционного определения по иску С.Е.В. к Щ.А.Н. о возмещении
вреда, Президиум не усматривает.
В то же время, прекращая производство по делу по иску С.Е.В. к
Щ.Ю.Н., суд указал в мотивировочной части определения, что
представители С.Е.В. - В.И.В. и С.Д.П., от иска к Щ.Ю.Н.
отказались, настаивая на возмещении ущерба за счет Щ.Н.А.
Между тем, по смыслу п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае
отказа истца от иска производство по делу прекращается
одновременно с принятием судом отказа от иска. При этом заявление
истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и
подписывается истцом, суд разъясняет истцу последствия отказа от
иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что
предполагает выяснение и оценку судом мотивов отказа от иска.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 124) оба
представителя С.Е.В.: и В.И.В., и С.Д.П. в судебном заседании
просили удовлетворить требования С.Е.В. за счет Щ.Н.А., поскольку
он является собственником автомобиля ВАЗ 21213 (Нива). При этом от
иска к Щ.Ю.Н. представитель истицы С.Д.П. не отказывался. В
объяснениях же представителя В.И.В. имеется дополнительная запись,
что от иска к Щ.Ю.Н. он отказывается. Такая же дополнительная
запись имеется и о разъяснении последствий отказа от иска.
Однако в соответствии с требованиями п. 4 ст. 230 ГПК РФ
указанное дополнение не оговорено и не удостоверено подписями
председательствующего и секретаря судебного заседания, самих
представителей. Не выяснены и мотивы отказа от иска, производство
по делу прекращено без решения вопроса о принятии отказа от иска.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки
требованиям п. 3 ст. 224 ГПК РФ определение суда не оглашено после
его вынесения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, что представители
С.Е.В. не отказывались от иска к Щ.Ю.Н., и у суда не было
оснований к прекращению производства по делу в этой части,
являются обоснованными.
Поскольку существенное нарушение норм процессуального права
является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, определение суда первой инстанции
подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского
района г. Челябинска от 6 июля 2004 года, определение Калининского
районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2004 года об отказе
С.Е.В. в иске к Щ.Н.А. о возмещении материального ущерба оставить
без изменения, а надзорную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского
района г. Челябинска от 6 июля 2004 года отменить, дело в этой
части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного
участка N 7 Калининского района г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
