ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2201
(Извлечение)
Судья: Бунчук О.В.
Судьи:
Председательствующий: Томашев В.В.
Докладчик: Белых А.А.
Терехина Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с участием
прокурора Войтовича А.П.
рассмотрел в заседании надзорную жалобу Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В.,
Г.А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30
мая 2003 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 7 июля 2004 г., гражданское дело
по иску Челябинской природоохранной прокуратуры в интересах
Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. к администрации г. Челябинска, ОАО
"ЧЭМК" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, иску
Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. к администрации г. Челябинска, ОАО
"ЧЭМК" о предоставлении благоустроенных квартир, иску
администрации г. Челябинска к Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. о
выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., прокурора, просившего
надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум
установил:
Первоначально МУРЭП "Электрометаллург", а затем администрация
г. Челябинска обратились в суд с иском к Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В.,
Г.А.В. о выселении из квартиры дома по ул. Ферросплавной в г.
Челябинске без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь
на то, что в спорную квартиру ответчики Г. были вселены в 1994
году без законных оснований, ордер на квартиру им не выдавался.
Однако освободить квартиру в добровольном порядке ответчики
отказываются.
В свою очередь ответчики Г., а также Челябинская
природоохранная прокуратура в интересах семьи Г. предъявили
встречный иск к администрации г. Челябинска, ОАО "ЧЭМК" о
предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в связи с
выселением из санитарно-защитной зоны ОАО "ЧЭМК", ссылаясь на то,
что спорная квартира была предоставлена семье Г. в 1994 году по
разрешению директора МУРЭП "Электрометаллург", им был открыт
лицевой счет для оплаты жилой площади и коммунальных услуг.
Считают, что тем самым семье Г. квартира была предоставлена в
пользование. Поскольку жилой дом по ул. Ферросплавной расположен в
санитарно-защитной зоне ОАО "ЧЭМК", а спорное жилое помещение не
отвечает установленным санитарным нормам и требованиям ввиду
недопустимости проживания людей в санитарно-защитной зоне
предприятий, то семья Г. подлежит переселению с предоставлением им
во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения.
Однако ответчики до настоящего времени такое жилье семье Г. не
предоставили, несмотря на их неоднократные обращения.
В судебном заседании представители администрации г. Челябинска
и ОАО "ЧЭМК" встречный иск не признали.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая
2003 года семья Г. была выселена из спорной квартиры без
предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении
встречного иска Г. суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 7 июля 2003 г. решение оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Президиум Челябинского областного суда.
В надзорной жалобе Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. просят
отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные
нарушения норм материального права, поскольку отсутствие ордера на
спорную квартиру как единственное основание для вселения в
соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР не является достаточным для
выселения без предоставления другого жилого помещения, и они также
не могли быть признаны временными жильцами, их выселение из
квартиры на основании ст. 81 ЖК РСФСР является незаконным.
Заслушав Г.Л.А., которая поддержала доводы надзорной жалобы и
пояснила, что она с семьей после переезда из Узбекистана проживала
в общежитии, где до сих пор имеет две комнаты. Квартиры дома по
ул. Ферросплавной в г. Челябинске была свободной, поскольку
прежний наниматель из-за того, что дом находился в санитарно-
защитной зоне ОАО "ЧЭМК", был переселен, постольку в нее въехала
ее семья. Ей с момента заселения в спорную квартиру было известно
о том, что ордера в указанном доме не выдавались, в квартиру она
вселялась временно, до разрешения своей жилищной проблемы в
будущем. В миграционной службе им предложили переехать в г. Кыштым
Челябинской области и предоставляли там квартиру. Поскольку
переезжать они не пожелали, то снялись с учета в миграционной
службе и были включены в списки нуждающихся в предоставлении жилья
администрацией Калининского района г. Челябинска. Поскольку до
настоящего времени ее жилищная проблема не разрешена, то полагает,
что жилое помещение ей должны предоставить ответчики. На момент
рассмотрения надзорной жалобы в квартире никто не проживает, так
как решение суда исполнено и она с семьей выселена, в общежитии
проживать не желает.
М.И.А., представитель Г.Л.А., также поддержала надзорную
жалобы, сославшись на то, что Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. не
могут считаться временными жильцами.
Представители Администрации Л.Н.М. и З.Е.В., просили надзорную
жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на то, что никаких
письменных доказательств на вселение Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В.,
Г.А.В. в спорную квартиру представлено не было, поэтому суд
обоснованно принял решение о выселении их по основаниям,
предусмотренным ст. 90, 99 ЖК РСФСР, 209, 304 ГК РФ.
Представителя ОАО " ЧЭМК" Ж.Ю.В. и Ф.А.Ю, также не согласны с
доводами надзорной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для
удовлетворения требований Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что обжалуемое определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2004 г.
подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части
определения на листе дела 253 (том 2) из 7 абзаца, слов: "Поэтому
ответчики Г. являются временными жильцами независимо от
продолжительности их проживания в спорной квартире ... ст. 81 ЖК
РСФСР".
Судом при рассмотрении дела было установлено, что собственником
квартиры по ул. Ферросплавной в г. Челябинске является
администрация г. Челябинска. На основании постановления Главы
Администрации г. Челябинска от 19 января 1995 года N 37-п дом 5
марта 1996 года включен в реестр муниципальной собственности (л.д.
115 т. 2). Дом по ул. Ферросплавной г. Челябинска находится в
санитарно-защитной зоне ОАО "ЧЭМК". Согласно решениям Калининского
райисполкома, которому было поручено расселение граждан из
санитарно-защитной зоны, N 15 от 07.01.1988 "О переселении граждан
из санитарно-защитной зоны ЧЭМК в 1988 году", N 32 от 05.01.1989
"О переселении граждан из санитарно-защитной зоны ЧЭМК в 1989
году" и N 5 от 04.01.1990 "О переселении граждан из санитарно-
защитной зоны ЧЭМК в 1990 году" жители домов по ул. Ферросплавной
были расселены.
В освободившуюся после переселения жильцов квартиру и вселилась
семья Г. в июне 1995 года, время открытия лицевого счета.
Судом первой и второй инстанции установлено, что Г.Л.А.,
Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. права пользования спорным жилым помещением
не приобрели, вселились на спорную жилую площадь в нарушение
установленного порядка, предусмотренных законом документов на
право проживания им не выдавали, суду таких документов не
представлено.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием
для вселения в предоставленное жилое помещение. Семье Г. ордера на
право вселения в спорную квартиру не выдавали, более того, выдача
ордеров на вселение в дома, расположенные в санитарно-защитной
зоне ЧЭМК, прекращена, произведено расселение жильцов дома.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник
жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -
обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение
за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения, отвечающий признакам, указанным
в п. 1 ст. 671 части второй ГК РФ с ответчиками МУРЭП
"Электрометаллург", или администрацией г. Челябинска не
заключался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для
возникновения права пользования, предусмотренные законом, на
спорное жилое помещение у Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В.
отсутствуют, является законным.
Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому исходя из этих требований норм материального права, суд
обоснованно принял решение о выселении Г. из занимаемого жилого
помещения без предоставления другого жилого помещения. До
выселения семья Г. получала письменные уведомления о выселении.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что судом установлен факт
вселения семьи Г. в спорную квартиру по распоряжению заместителя
директора ЧЭМК и директора УЖКХ, несостоятельна, поскольку в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о
согласии заместителя директора ОАО "ЧЭМК" Ж.А.И. и директора УЖКХ
ЧЭМК Ф.А.Е. на вселение семьи Г. (л.д. 200).
То обстоятельство, что после вселения в квартиру дома по ул.
Ферросплавной в г. Челябинске (в нарушение, как указывалось выше,
установленного порядка) был открыт лицевой счет и Г.Л.А., Г.В.Ф.,
Г.Н.В., Г.А.В. оплачивали коммунальные услуги, не свидетельствует
о заключении с ними договора найма. Кроме того на такое
обстоятельства законности проживания в спорной квартире, как
заключение договора найма жилого помещения, ни Г., ни прокурор в
своих исковых заявлениях и при рассмотрении дела не ссылались.
Как прокурор, так и Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.А.В. в качестве
основания возникновения обязательств администрации г. Челябинска и
ОАО "ЧЭМК" предоставить вне очереди благоустроенное жилое
помещение в пределах жилой площади, установленной действующим
законодательством ссылались на факт открытия лицевого счета на имя
Г.В.Ф., и оплату коммунальных услуг, при этом руководствовались
ст.ст. 1, 20, 30, 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16
Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха", п.п. 2.6,
2.30 СанПиН 2.2.1./2.1.1.-1031-01 "Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов",
п. 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к
обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Г.,
кроме того указывали, что вселились в спорное жилое помещение не
самоуправно.
Приведенные нормы материального права не содержит указаний на
обязанность органов местного самоуправления в рамках осуществления
мер по снижению загрязнения атмосферного воздуха производить
переселение жильцов из санитарно-защитной зоны в благоустроенное
жилье и предоставлять жилье вне очереди.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том,
что в очереди на улучшение жилищных условий в ОАО "ЧЭМК" и
администрации г. Челябинска семья Г. не состояла и не состоит, а
включена в списки нуждающихся в предоставлении жилья решением
администрации Калининского района г. Челябинска, эти
обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании. Семья Г.
имеет 2 комнаты в общежитии, расположенные в доме по ул.
Российской в г. Челябинске, где зарегистрированы (л.д. 131 - 135).
Г.А.В. зарегистрирован в комнате А1 с 28 июня 1996 года, остальные
в комнате А2: Г.Л.А. с 9 января 1998 года, Г.В.Ф. с 12 июля 1995
года, Г.Н.В. с 7 июня 1994 года.
Судебная коллегия, оставляя решение суда от 30 мая 2003 г. без
изменения, сослалась на то, что ответчики Г. являются временными
жильцами независимо от продолжительности их проживания в спорной
квартире и на ст. 81 ЖК РСФСР. Указанный вывод судебной коллегии
подлежит исключению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые
требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд
не вправе изменять предмет и основания иска.
Как основание выселения администрации в исковом заявлении и в
судебном заседании ссылалась на ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 90, 99 ЖК
РСФСР. Суд первой инстанции, удовлетворил их требования по этим же
основаниям. Поэтому вывод судебной коллегии о том, что Г. являются
временными жильцами независимо от продолжительности их проживания
в спорной квартире (ст. 81 ЖК РСФСР), является изменением предмета
иска, хотя администрация г. Челябинска на это своего согласия не
давала, на эти обстоятельства в суде первой и второй инстанции не
ссылалась.
Кроме того, в надзорной жалобе заявители, оспаривая решение в
полном объеме, сослались только на незаконность выводов суда о
выселении их из занимаемого жилого помещения как временных
жильцов. В надзорной жалобе нет указания на незаконность выводов
суда в части выселения их по основаниям, предусмотренным ст.ст.
209, 304 ГК РФ.
Иные доводы, указанные в надзорной жалобе, по существу сводятся
к иной оценке доказательств, которым была дана правовая оценка
судом первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст.
67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Изменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 7 июля 2004 г., из мотивировочной
части определения на странице 253 (том 2) из 7 абзаца исключить
следующий текст: "Поэтому ответчики Г. являются временными
жильцами независимо от продолжительности их проживания в спорной
квартире... ст. 81 ЖК РСФСР".
В остальной части надзорную жалобу Г.Л.А., Г.В.Ф., Г.Н.В.,
Г.А.В. оставить без удовлетворения, а решение Калининского
районного суда г. Челябинска от 30 мая 2003 г. и определения
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда от 7 июля 2004 г. без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
