ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-121
(Извлечение)
Судья: Рустамшин А.А.
Председательствующий и докладчик: Завьялова Н.Л.
Судьи: Кузнецова Н.И.,
Мещеряков Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Л.Н.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного И.И.Ф. о пересмотре
приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 7 июля
2004 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 30 августа 2004 г., в отношении
И.И.Ф., 7 октября 1981 года рождения, уроженца г. Аши
Челябинской области, ранее не судимого,
осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно
с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности.
С учетом того, что при пересмотре дела затрагиваются интересы
осужденного К.Д.А., то в ревизионном порядке в отношении него
возбуждено надзорное производство.
К.Д.А., 20 августа 1977 года рождения, уроженец г. Гулистан
Сырдарьинской области республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужденный по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам
месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И.И.Ф. и К.Д.А. солидарно в пользу
Я.Р.С, в возмещение причиненного ущерба 184015 рубля.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда приговор в отношении К.Д.А. оставлен без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н.,
мнение прокурора Челябинской области Войтовича А.П., полагавшего
надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив
материалы уголовного дела, Президиум
установил:
И.И.Ф. и К.Д.А. признаны виновными в том, что в период с 24
часов 30 мая 2003 г. до 5 часов 31 мая 2003 г. совершили тайное
хищение чужого имущества из киоска по ремонту обуви и изготовлению
ключей, чужого имущества, принадлежащего Я. на сумму 155950
рублей, причинив значительный ущерб. После чего с целью
уничтожения чужого имущества подожгли данный киоск, уничтожив
имущество на сумму 28065 рублей, причинив значительный ущерб.
Кроме того, К. в ночь с 9 на 10 июля 2003 г. умышленно причинил
тяжкий вред здоровью потерпевшему М., повлекший по неосторожности
смерть последнего.
В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшиеся судебные
решения. Указывает, что он кражи и поджога не совершал, очевидцев
этих преступлений нет. При удовлетворении гражданского иска судом
не было учтено, что часть похищенного потерпевшему была
возвращена.
Данная надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению
судом надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 299 и 307 УПК РФ суд при разрешении
вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части
приговора должен обосновать принятые решения в части решения
вопроса о разрешении гражданского иска. Однако суд эти требования
закона по делу не выполнил.
В соответствие со ст. 380 п. 1 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Приговором постановлено взыскать с осужденных в пользу Я. в
возмещение причиненного материального ущерба 184015 рублей. Как
усматривается из материалов дела, 155980 рублей этой суммы
составляет ущерб, причиненный хищением имущества.
При рассмотрении дела судом не было учтено, что на л.д. 71 т. 2
в расписке потерпевший указывает, что часть похищенного имущества
он получил, в частности, 14 коробок с заготовками ключей, две
машинки для ремонта обуви, 4 резиновых коврика, два полиэтиленовых
мешка с заготовками ключей, 14 каблуков для обуви, 2 отвертки, 2
упаковки игл. Отвертку с прозрачной ручкой, мечик, сверло,
номерные квитанции, коленку металлическое, заготовку ключа. В
судебном заседании потерпевший также указал, что часть похищенного
имущества в размере 10 % ему возвращена.
Всем этим доказательствам судом первой инстанции не была дана
соответствующая правовая оценка.
Не подтверждение выводов суда рассмотренными доказательствами в
судебном заседании является нарушением уголовно-процессуального
закона и влечет отмену судебных решений в части гражданского иска
и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части в удовлетворении надзорной жалобы должно быть
отказано, по следующим обстоятельствам.
Доводы И. о том, что он кражи и поджога не совершал,
опровергаются показаниями свидетеля К.Е.П., из которых следует,
что К. ей рассказал, что со своим двоюродным братом И. обокрал и
сжег киоск, принадлежащий потерпевшему, так как тот составлял ему
конкуренцию. Похищенные вещи они сложили во дворе под баком, она
их сама видела.
Протоколом обыска дома К., в ходе которого была изъята часть
похищенного имущества.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в судебном
заседании, и обоснованно признал их достоверными. Показаниям
свидетеля К., которая их изменила в ходе судебного заседания, суд
дал оценку, обоснованно признав достоверными те, которые она
давала в ходе следствия, оснований для оговора с ее стороны
установлено не было.
Выводы суда о виновности И. в содеянном мотивированы, его
действия квалифицированы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного И.И.Ф. удовлетворить частично.
2. Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 7
июля 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 30 августа 2004 г. в отношении
И.И.Ф. и К.Д.А. изменить, отменить его в части гражданского иска о
возмещении материального ущерба в пользу Я.Р.С. и направить дело в
этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
