ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 г. Надзорное производство N 4г05-12
(Извлечение)
Мировой судья: Домокурова И.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО
КБ "Челиндбанк" на определение мирового судьи судебного участка N
3 Калининского района г. Челябинска от 3 декабря 2004 года,
вынесенного по заявлению ОАО КБ "Челиндбанк" к К.К.С., К.Е.С.,
К.А.В. о вынесении судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум
установил:
ОАО КБ "Челиндбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче
судебного приказа по взысканию с К.К.С., К.Е.С., К.А.В.
задолженности по договору кредита. В заявлении истец просил
взыскать досрочно с ответчиков основной долг по кредитному
договору, а также неустойку за просрочку платежа и возврат
госпошлины.
Мировой судья судебного участка N 3 Калининского района г.
Челябинска определением от 3 декабря 2004 года отказал в выдаче
судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125
ГПК РФ.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В надзорной жалобе ОАО КБ "Челиндбанк" поставлен вопрос об
отмене определения мирового судьи и направлении дела на
рассмотрение.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 28 января 2005 года материалы переданы в суд надзорной
инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит надзорную жалобу ОАО КБ "Челиндбанк" подлежащей
удовлетворению.
Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании
денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в
исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что
является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание
регулируются главой 11 ГПК РФ.
Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с К.К.С.,
К.Е.С., К.А.В. досрочно задолженности по договору кредита, мировой
судья сослался на то, что из представленных документов
усматривается наличие спора о праве, в связи с чем по основаниям,
предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии
заявления о вынесении судебного приказа.
Между тем, вынося определение, мировой судья в части оснований
отказа в принятии заявления не учел, что поскольку требование
основано на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих
требований представлен кредитный договор от 14 августа 2003 г. N С-
0348241/03, то по таким требованиям в силу ст. 122 ГПК РФ
предусмотрена выдача судебного приказа.
Требование о взыскании неустойки, наряду с взысканием суммы
кредита, заявлено истцом в соответствии с п. 7. ч. 1. ст. 127 ГПК
РФ, в котором определено, что в судебном приказе указывается
размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным
законом или договором, а также размер пеней, если таковые
причитаются. Взыскание неустойки предусмотрено п.п. 2.2, 2.4, 2.6,
2.7, 3.2, 3.3 кредитного договора, который наряду с другими
подтверждающими требование документами был представлен в суд,
поэтому не было оснований для отказа в вынесении судебного
приказа.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права
являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и
в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены
определения в порядке надзора и направления дела на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского
района г. Челябинска от 3 декабря 2004 года отменить, дело
направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
