АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А76-31083/04-11-269/34
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Малаховой В.А.
при участии в заседании представителей:
от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,
от должника: С.Л.М. от ПСП: не явился, извещен надлежащим
образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ягуар-
1" г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области
от 14 января 2005 г. по делу N 11-269/34 (судья Бабкина С.А.),
установил:
ООО "Ягуар-1" г. Челябинск, обратилось с заявлением об
оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
выразившихся в замене хранителя арестованного имущества.
Решением суда от 14 января 2005 г. в удовлетворении заявления
отказано.
Заявитель, оспаривая решение, в жалобе ссылается на
неправильное применение законодательства об исполнительном
производстве и п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность судебного
акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав
присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного
листа N 017000 о выселении ООО "Ягуар-1" из нежилых помещений,
находящихся в цокольной части здания, расположенного по адресу: г.
Челябинск, ул. Российская, 277, судебным приставом-исполнителем
МПСП N 1 г. Челябинска М.И.М. 12.08.2003 было возбуждено
исполнительное производство N 5732/36.10/03, в рамках которого
21.08.2003 было описано и арестовано офисное оборудование и
мебель, находящихся в помещениях, и передано на хранение Т.В.Н.
В связи с отказом последнего от участия в хранении,
постановлением от 13.10.2003 на основании ст. 53 ФЗ "Об
исполнительном производстве" ответственным хранителем имущества
был назначен М.А.В.
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, должник
ссылался на неправомерную замену хранителя.
В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве"
имущество должника передается на хранение под роспись в акте
ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным
приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в силу вышеназванной
нормы и требований ст. 90 Закона обоснованно исходил из того, что
заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих
факт нарушения его прав, как должника, а также нарушения порядка
назначения хранителей имущества. При этом правильно указал на то,
что законодательством об исполнительном производстве не запрещена
замена хранителей.
В связи с этим доводы заявителя, изложенные в апелляционной
жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
неверном толковании закона, а потому не могут повлечь признание
оспариваемых действий незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены решения в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение от 14.01.2005 по делу N А76-31083/04-11-269/34 оставить
без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На постановление может быть подана кассационная жалоба в
федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев после принятия обжалуемого постановления через арбитражный
суд Челябинской области.
Председательствующий
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
М.Т.ХАСАНОВА
|
