АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2005 г. Дело N А76-30479/04-17-566/176
(Извлечение)
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Семенихиной
И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУ "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством" -
служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству, г.
Снежинск
к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", г. Снежинск
о заключении договора
при участии в заседании:
от истца: К.А.Н. - начальник ДПО, дов. от 01.01.2005,
В.С.С. - гл. инженер, дов. от 01.01.05.
от ответчика: П.Е.А. - юрисконсульт, дов. N 10 от 11.01.2005,
П.Т.И. - ведущ. юрисконсульт, дов. N 9 от 11.01.2005.
Рассматривается преддоговорный спор о заключении договора N Т-
001 от 05.01.2004.
Ответчик (исполнитель) настаивает на принятии п. 2.1.1.2,
2.1.1.3, 2.3.21, 3.2 в редакции ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", г. Снежинск.
До вынесения судебного акта истец (заказчик) уточнил требования
и настаивает на принятии в редакции заказчика пунктов 2.1.12, 8.5,
3.2 договора Т-001 от 5 января 2004 г.
Ходатайство истца удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав требования истца
(заказчика) и возражения ответчика (исполнителя), арбитражный суд
установил:
При заключении договора Т-001 от 5 января 2004 г. на исполнение
муниципального заказчика по обеспечению населения услугами по
теплоснабжению и горячему водоснабжению между сторонами возникли
разногласия по тексту договора.
Протоколом согласования разногласий к договору N Т-001 от
05.01.2004 стороны достигли соглашения по ряду пунктов.
Пункт 2.1.1.2, 8.5, 3.2 истец просит принять в редакции
протокола разногласий.
По пункту 2.1.12, 8.5 у сторон возникли разногласия по
температурному графику.
Представитель ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" г. Снежинска возражает.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает,
что требования истца подлежат отклонению, т.к. не представлены
доказательства в их обоснование.
В силу ст. 426 ГК РФ договор подачи теплоэнергии в виде горячей
воды для отопления и горячего водоснабжения населения является
публичным и подлежит заключению в обязательном порядке, за
исключением случаев отсутствия возможности предоставить
соответствующие услуги.
Истец является потребителем услуг энергоснабжающей организации,
какой по договору является ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. "академика
Забабахина", г. Снежинск.
В обоснование требований по п. 2.11.2, 8.5 (соблюдении
исполнителем температурного графика, приложенного к протоколу
разногласий) истец ссылается на ст. 542 ГК РФ, предусматривающую
качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии и
считает, что исполнитель обязан для обеспечения нормативной
температуры в отапливаемых помещениях соблюдать температурный
график в редакции, предложенной МУ УП ЖКХ, т.к. он соответствует
Методическим указаниям по эксплуатации теплоиспользующих
установок, разработанных в 1986 году.
Ответчик (исполнитель) возражает, т.к. Методические указания
разработаны и утверждены в 1986 г.
В настоящее время исполнитель (ответчик) испытывает дефицит
мощности котельной, что подтверждено оценкой теплофикационной
способности котельной города.
Потребителям (населению) исполнитель оказывает услуги в
соответствии с нормативами, установленными Главой администрации г.
Снежинска N 328 от 23.05.2003, которые определены, исходя из
фактически сложившегося уровня теплопотребления, учитывающего
нормативные потери в теплосети.
По п. 3.2 договора стороны не достигли соглашения по количеству
потребленной теплоэнергии.
Истец в протоколе разногласий к договору предлагает при наличии
индивидуальных приборов учета горячей воды в квартирах
потребителей, из общей договорной величины вычитать договорные
величины по квартирам с индивидуальными приборами учета и
прибавлять фактические показания приборов учета.
Ответчик (исполнитель) возражает, т.к. индивидуальные приборы
учета горячей воды, установленные в квартирах потребителей
(населения) не могут применяться для коммерческих расчетов между
сторонами по спорному договору.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и
теплоносителя на истца (заказчика) возложена обязанность
установления приборов учета на границе раздела тепловых сетей.
При отсутствии приборов учета, определение количества
потребленной теплоэнергии производится по договорным величинам (п.
3.2 Правил).
С учетом изложенного, суд считает, что истцом (заказчиком) не
представлено достаточно доказательств для принятия пунктов
2.1.1.2, 8.5, 3.2 договора Т-001 от 5 января 2004 г. в редакции МУ
"УК ЖКХ".
Кроме того, пунктом 9 договора Т-001 от 5 января 2004 г.
предусмотрен срок его действия с 1 марта 2004 г. по 31 декабря
2004 г., т.е. в течение 2004 г.
На отпуск тепловой энергии в 2005 г. ответчиком направлен истцу
для заключения новый проект договора, который находится в стадии
заключения.
В течение 2004 г. сторонами подписывались двухсторонние акты
сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору.
Истец производил оплату полученной энергии без выделения в
актах квартир потребителей с индивидуальными приборами учета
горячей воды и возражений по параметрам ее качества, что
свидетельствует о фактическом согласии истца по п. 2.1.1.2, 3.2 в
редакции исполнителя.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о заключении
договора в ноябре месяце 2004 г., т.е. в конце хозяйственного
года.
На день вынесения решения срок действия договора истек и
необходимость спора по температурному графику 2004 г. и оплаты
горячей воды при наличии индивидуальных приборов учета
отсутствует.
С учетом изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 168, 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
гл. 34 - 35 АПК РФ
Судья
И.И.СЕМЕНИХИНА
|
