ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Надзорное производство N 4у-2005-45
Судья: Шитлина Н.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Кунышева А.Г., членов: Фединой Г.А., Савик
Л.Н., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании материал по надзорным жалобам осужденных
Н.Р.К. и Б.А.Т. о пересмотре приговора Саткинского городского суда
Челябинской области от 22 февраля 2001 года, которым
Б.А.Т., родившийся 11 апреля 1973 года в г. Бекабад Ташкентской
области, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6
годам лишения свободы, по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам 6
мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 мая
2000 года.
Н.Р.К., родившийся 20 марта 1975 года в пос. Межевой
Саткинского района Челябинской области, ранее не судимый
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "г,
д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166
УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК - к 7 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 22 февраля 2001 года, зачтено в срок отбытия
наказания с 30.04 по 02.05.2000 года.
В пользу Ф.Л.В. взыскано с осужденных Б.А.Т. и Н.Р.К. 20000
руб. - компенсация морального вреда.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской
области от 10 сентября 2003 года приговор в отношении Н.Р.К.
изменен - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменен, от назначенного
наказания Н. освобожден, в связи с изменениями, внесенными в УК
РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение
и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего, что надзорная
жалоба осужденных подлежит частичному удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Т. признан виновным в том, что 29 апреля 2000 года на почве
личных неприязненных отношений с целью умышленного убийства нанес
удар ножом в область груди потерпевшему Ф., в результате острой
кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного
ранения грудной клетки с повреждением правого легкого наступила
смерть потерпевшего.
После убийства Ф., Н. и Б. решили скрыть труп потерпевшего -
вывезти за пределы города в район очистных сооружений. С этой
целью Б. приставил к горлу несовершеннолетнего М., находившегося в
салоне автомашины Ф., нож, угрожая ему убийством. Данные угрозы
потерпевший М. воспринимал реально.
Действуя согласованно, не имея законных оснований, Б. и Н. без
цели хищения завладели автомашиной Ф. стоимостью 15000 руб. На
данном автомобиле похитили заведомо для осужденных
несовершеннолетнего М., угрожая ему насилием, опасным для жизни и
здоровья.
В районе очистных сооружений из автомашины потерпевшего Б.
похитил имущество на сумму 1187 руб. и одежду потерпевшего на
сумму 3130 руб., причинив потерпевшему значительный материальный
ущерб.
Н. было похищено имущество на сумму 123 руб. 90 коп.
В надзорной жалобе осужденным Н. оспаривается наличие
предварительного сговора с Б. при совершении преступлений,
квалифицированных ч. 4 ст. 166 и п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Полагает, что данные преступления совершил один Б., в действиях
которого имеет место эксцесс исполнителя. Ставит вопрос об отмене
судебных решений или применении ст. 64 УК РФ, т.к. суд не учел в
должной мере наличие явки с повинной и активное способствование в
раскрытии преступлений.
В надзорной жалобе осужденным Б. оспаривается обоснованность
осуждения по ч. 4 ст. 166 и п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
приведен анализ доказательств по делу, которые, по мнению
осужденного, не свидетельствуют о совершении им данных
преступлений.
Президиум считает, что надзорные жалобы осужденных Н. и Б.
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Одним из признаков объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 126 УК РФ, - похищение человека - является
его изъятие и перемещение с целью последующего удержания в другом
месте.
По делу установлено, что осужденные Б. и Н. решили сокрыть труп
Ф. - вывезти его за пределы населенного пункта, где произошло
убийство, в район очистных сооружений, для этого незаконно
завладели автомашиной потерпевшего Ф., в салоне которой находился
несовершеннолетний М., в адрес которого Б. высказывал угрозы
убийством, демонстрируя при этом нож. Суд обоснованно признал
наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Анализ показаний осужденных, потерпевшего М. свидетельствуют о
том, что переместив потерпевшего М. за пределы города Сатка в
район очистных сооружений, Б. и Н. преследовали цель не
последующего удержания несовершеннолетнего М., а цель сокрытия
трупа Ф.
При таких обстоятельствах, в действиях осужденных отсутствует
состав преступления, предусмотренный п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК
РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело -
прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего М. не следует, что в процессе
завладения автомашиной Ф. осужденные применяли к нему насилие,
следовательно, из приговора подлежит исключению указание на данное
обстоятельство.
Кроме того, угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья М., высказываемые Б. в ходе завладения автомашиной Ф.,
охватываются диспозицией ч. 4 ст. 166 УК РФ и дополнительной
квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют. В связи с чем, по ст.
119 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части
прекращению.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года, подлежит изменению приговор в отношении Б.
в части осуждения его по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку
указанным законом исключена ст. 16 УК РФ - неоднократность
преступлений. Действия осужденного Б. подлежат переквалификации на
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), как кража
чужого имущества с причинением значительного материального ущерба
потерпевшему.
Уменьшение объема обвинения дает основание для снижения
наказания, назначенного осужденным в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно ст. 1064 ч. 1 и ст. 1001 ГК РФ вред подлежит
возмещению лицом его причинившим. Приговором установлено, что
причинителем смерти Ф. является осужденный Б., следовательно, суд
необоснованно возложил солидарную ответственность на осужденных Б.
и Н., который осужден лишь за сокрытие трупа, по возмещению
компенсации моральною вреда, причиненного смертью потерпевшего Ф.
Следовательно, приговор в части взыскания с осужденного Н.Р.К.
солидарно 20000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу
Ф.Л.В. подлежит отмене. В иске потерпевшей Ф.Л.В. о взыскании
денежных сумм с Н.Р.К. в счет компенсации морального вреда -
отказано.
В остальной части надзорные жалобы осужденных удовлетворению не
подлежат, поскольку совокупность доказательств в полном объеме
подтверждает виновность осужденных Н. и Б. в незаконном завладении
автомашиной Ф. без цели хищения. Данное обстоятельство не
оспаривается осужденными, из показаний которых следует, что после
убийства Ф., труп последнего осужденные перетащили в багажник, Н.
стал управлять автомашиной, а Б. сел на пассажирское сидение, при
этом высказывались угрозы, с целью сломления возможного
сопротивления, в адрес М., находившегося в салоне автомашины.
Доводы осужденного Н. об эксцессе исполнителя в действиях Б., а
также совершение преступления под угрозами со стороны Б., являются
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего
М.
Суд обоснованно признал в действиях осужденных Н. и Б. наличие
предварительного сговора на завладение автомашиной потерпевшего.
Согласованность действий осужденных, распределение ролей: Н.
управляет автомашиной, Б. - угрожает насилием потерпевшему М.,
наличие единой цели свидетельствуют о наличии данного
квалифицирующего признака, поэтому Президиум не находит оснований
для исключения его из обвинения осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорные жалобы осужденных Б.А.Т. и Н.Р.К. удовлетворить
частично.
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22
февраля 2001 года в отношении Б.А.Т. и Н.Р.К. изменить: по п.п.
"г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении обоих осужденных; по ст. 119
УК РФ в отношении Б.А.Т. приговор отменить, уголовное дело в этой
части прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием
состава преступления.
Исключить из обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий
признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Действия осужденного Б.А.Т. с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) и назначить наказание 1 год 10 мес. лишения свободы.
Считать осужденным Н.Р.К. по ч. 4 ст. 166 и ст. 316 УК РФ на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы.
Б.А.Т. по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Приговор в части взыскания компенсации морального вреда в
размере 20000 рублей в пользу Ф. солидарно с осужденных Б.А.Т. и
Н.Р.К. изменить - в части взыскания данной суммы с Н.Р.К.
отменить. В иске Ф.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда с
осужденного Н.Р.К. - отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, надзорные
жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденным Н.Р.К. и Б.А.Т. оставить прежней -
содержание под стражей.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
