АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 г. Дело N А76-14850/04-3-349
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Головко Л.Л.
Судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.
При участии в заседании:
От истца: не явился, извещен,
От ответчика: Е.С.В. по дов. от 07.01.04,
Лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания -
Малахова В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"Гайский ГОК", г. Гай на решение арбитражного суда Челябинской
области от 19.10.04 по делу N А76-14850/04-3-349
Судья Махрова Н.В.,
установил:
Истец ОАО "Гайский ГОК", г. Гай Оренбургской области заявил
требования к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва о
взыскании 91892 руб. 49 коп. штрафа за невыполнение заявки на
перевозку грузов и за просрочку доставки грузов.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск
срока исковой давности за июль 2003 г., на отсутствие
дополнительной заявки на август 2003 г., на перечисление суммы
штрафа за сентябрь 2003 г. и на признание претензии о взыскании
пени за просрочку в доставке грузов.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.10.04 было
взыскано с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (филиал
ЮУЖД г. Челябинск) в пользу ОАО "Гайский горнообогатительный
комбинат", г. Гай Оренбургской области 6062 руб. 49 коп., в том
числе 3537 руб. штрафа и 2525 руб. 49 коп. пени, а в возмещение
расходов по госпошлине 221 руб. 46 коп. В остальной части иска
было отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением, обжаловал данный
судебный акт в апелляционном порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также обоснованность указанного акта,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать
отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от
него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об
организации перевозок, исправные транспортные средства в
состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом
грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом
оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на
перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется
грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн,
железнодорожных станций назначения и других предусмотренных
правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В
заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не
более чем сорок пять дней.
Учеты выполнения заявки, в том числе обеспечения отправителя
вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры
осуществляются в учетной карточке, которая подписывается
перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой
погрузки (ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.п. 2, 3
Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку
грузов железнодорожным транспортом (Утверждены Приказом МГТС
России от 16 июня 2003 г. N 20, зарегистрировано в Минюсте РФ 19
июня 2003 г. N 4761).
В соответствии со ст. 94 УЖТ РФ, основанием для возникновения
ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки
является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов,
контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов,
контейнеров, не пригодных для перевозок грузов.
Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за
невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:
В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и
тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую
непогруженную тонну груза.
Истец обратился с заявлением в суд 29 июля 2004 г. с
требованиями о не выполнении перевозчиком принятой в июле заявки
на перевозку грузов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа за
период с 1 - 28 июля 2003 г., в связи с пропуском срока исковой
давности.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один
год с момента, определяемого в соответствии с транспортными
уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие
в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа,
могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа
перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения
ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока,
установленного статьей 124 УЖТ РФ или, если получен ответ
перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной
подведомственностью, подсудностью в течение года со дня
наступления событий, послуживших основаниями для предъявления
претензий.
Невыполнение заявки на перевозку грузов имело место в июле 2003
г.
Истец обратился в суд 29.07.2004, т.е. с пропуском
установленного законом срока и суд первой инстанции обоснованно
отказал во взыскании штрафа за период с 1 по 28 июля 2003 г.
Однако за 29 и 30 июля 2003 г. во взыскании штрафа отказано
необоснованно. 29 и 30 июля 2003 г. было погружено соответственно
2330,9 тн и 2073,7 тн из 2420 тн и 2418 тн по плану. То есть
нарушения в указанные дни имели место. За указанный период
подлежит взысканию штраф в сумме 4334 рублей (недогруз за 29.07
составил 89,1 x 0,1 МРОТ = 891 руб. + недогруз за 30.07 - 344,3 x
0,1 МРОТ = 3443 руб.)
Перегруз на 31 июля 2003 г., который принят судом во внимание
не имеет значения, поскольку срок исковой давности исчисляется со
дня наступления события.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 126
УЖТ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку
распространяются на иски перевозчиков.
Поскольку учет выполнения заявки ведется за каждые сутки, то
срок давности по искам о просроченных повременных обязательствах
исчисляется отдельно по каждому факту просрочки, за каждый день
невыполнения заявки на перевозку грузов.
Во взыскании штрафа за невыполнение заявки в августе 2003 г.
отказано необоснованно. Суд первой инстанции мотивировал отказ во
взыскании штрафа за август 2003 г. тем, что дополнительная заявка
истцом не представлена, отсутствие заявки не позволяет сопоставить
фактическое количество неподанных вагонов с запланированным.
Однако в материалах дела имеется учетная карточка N 0003233426
(л.д.) выполнения принятой заявки 0003233426 с 15.08 по 30.08.03,
где указано количество запланированных вагонов, груз в тоннах, его
наименование, причины невыполнения заявки (нет вагонов). Этому
обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Заявка не
исполнена в полном объеме. В карточке перевозчиком указан и размер
штрафа - 20000 рублей.
В соответствии с Правилами составления учетной карточки
выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом,
утвержденных приказом МГТС РФ от 16.06.2003, учетная карточка
ведется уполномоченными представителями перевозчика, на основании
согласованной заявки.
Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжаловано.
За невыполнение заявки на перевозку грузов в сентябре 2003 г.
начислен штраф в размере 4140 руб., из них 603 руб. перечислено
истцу платежным поручением от 31.03.04 N 1373 (не предъявляется
истцом в рамках данного дела) и 3537 руб. - платежным поручением
от 03.08.04 N 15514.
Поскольку данная сумма перечислена после обращения истца с
заявлением в арбитражный суд, то в удовлетворении требований истца
в этой части следует отказать, с отнесением судебных расходов на
ответчика.
Сумма пени 2525 руб. 49 коп. взыскана судом первой инстанции на
основании ст. 793 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст.
110 АПК РФ. Иск заявлен на сумму 91892 руб. 49 коп. (65830 + 20000
+ 3537 + 2525,49), госпошлина с этой суммы 3356 руб. 77 коп. На
ответчика относится пошлина с суммы 30396,49 рублей, сумма 3537
относится для начисления пошлины, поскольку оплачена после
обращения в суд с иском (4334 + 20000 + 3537 + 2525,49) и
составляет (33,08 %) 1110 руб. 42 коп.
Обжаловано решение суда на сумму 85830 руб. (65830 + 20000),
госпошлина с этой суммы 1587,45 руб. Удовлетворена жалоба на сумму
24334 рубля, или 28,35 %, что составляет 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного Процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 октября
делу N А76-14850/04-3-349 в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", филиал ЮУЖД г.
Челябинск в пользу ОАО "Гайский горнообогатительный Комбинат", г.
Гай Оренбургской области 24334 руб. - штрафа, расходы госпошлины в
сумме 1560 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ГОЛОВКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Т.Н.КАРТАШКОВА
|
