АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А76-16330/04-38-578
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Л.А. Багмет
при ведении протокола судебного заседании судьей Л.А. Багмет,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИМНС РФ по г. Южноуральску
к ЗАО "Уральский фарфор"
о взыскании штрафа в размере 29067,80 рублей
при участии в заседании
от заявителя: ведущего специалиста по правовому обеспечению
С.В.А.
установил:
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени
заседания был извещен надлежащим образом путем передачи
телефонограммы.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
ответчика.
Поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании санкций
послужило привлечение ответчика к налоговой ответственности
решением от 21 июня 2004 года N 36, которое было принято на
основании материалов камеральной проверки обоснованности
применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, проведенной за период с 22.03.2004 по
07.06.2004.
Требование об уплате налоговой санкции от 24 июня 2004 года N
714 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт
камеральной проверки от 7 июня 2004 г. N 36, на основании которого
было принято решение от 21 июня 2004 года N 36. Указанным решением
ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.
1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в
результате занижения налоговой базы.
Кроме того, штраф увеличен на 100 % в связи с тем, что ранее
ответчик привлекался к ответственности за аналогичное
правонарушение, в итоге сумма штрафа составила 29172,40 рублей.
Из акта проверки видно, что выручка по контракту поступала до
даты оформления деклараций на вывоз груза в режиме экспорта. По
контракту N 1 от 25 января 2003 г. дата зачисления средств -
09.09.2003, оформление груза - 12.09.2003. По контракту N 3 от
27.02.2003 дата зачисления средств - 16.09.2003, оформление груза
- 23.09.2003. Ссылаясь на п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая инспекция
сделала вывод о том, что если денежные средства поступают на счет
экспортера до даты оформления региональными таможенными органами
грузовой таможенной декларации вывоз груза в режиме экспорта, то
указанные денежные средства должны рассматриваться как авансовый
платеж и включаться в налоговую базу по НДС.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные
материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения
требований по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база определяется
с учетом авансовых или иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Указание на то, что поступление средств до даты оформления
таможенными органами грузовой таможенной декларации, следует
считать как поступление авансовых платежей, пункты данной статьи
не содержат.
Природа авансовых платежей заключается в том, что они поступают
в счет предстоящих поставок.
В данном случае не имеет место поступление средств в счет
предстоящих поставок, т.к. поступление денежных средств и
оформление экспортного груза происходит в одном налоговом периоде,
которым является месяц.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом
понимается календарный год или иной период времени применительно к
отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая
база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Таким образом, в сентябре 2003 года оснований для включения в
налоговую базу платежей, поступивших от покупателя, у ответчика не
было. Поэтому привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
является неправомерным и как следствие неправомерно увеличение
штрафа на 100 % на основании п. 4 ст. 114 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 29067,80
рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской
области и в двухмесячный срок после вступления решения в законную
силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа.
Судья
Л.А.БАГМЕТ
|
