ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года
Надзорное производство N 4г04-3027
Мировой судья: Бакеева Н.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ
Советского района г. Челябинска на решение мирового судьи
судебного участка 34 Советского района г. Челябинска от 29 июня
2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ
(далее - ГУ УПФ РФ) Советского района г. Челябинска обратилось в
суд с исковым заявлением к Б.Г.Х., ЗАО "Автотранспортная база N 3"
о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии 4842,83 рубля за
период с ноября 2000 года по декабрь 2001 года.
Исковые требования обоснованы тем, что Б.Г.Х., являясь
получателем пенсии по старости, работала в ЗАО "Автотранспортная
база N 3". Однако ни Б.Г.Х., ни ЗАО вопреки закону не известили
пенсионный орган о поступлении Б.Г.Х. на работу, в связи с чем ей
за период с ноября 2000 года по декабрь 2001 года была назначена и
выплачивалась пенсия с применением индивидуального коэффициента
пенсионера, которая выплачивается только неработающим пенсионерам.
Переплата пенсии составила за указанный период 4842,83 рубля.
В судебном заседании истец просил взыскать сумму ущерба только
с Б.Г.Х, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда ЗАО
"Автотранспортная база N 3" признано банкротом и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района
г. Челябинска от 29 июня 2004 года исковые требования
удовлетворены за счет Б.Г.Х частично - в размере 1000 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ Советского района г. Челябинска
просит решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом
норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 3 ноября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Обязанность по уведомлению органа Пенсионного фонда РФ о
принятии пенсионера на работу предусмотрена для работодателя (ч. 1
ст. 127 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных
пенсиях в РСФСР") и пенсионера (ч. 2 ст. 127 Закона) и, как
установлено судом, не была исполнена ни работодателем, ни
пенсионером. Мировой судья пришел к выводу, что переплата пенсии
Б.Г.Х., действительно, произошла в размере и при обстоятельствах,
указанных истцом.
В силу ст. 127 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"
в случае невыполнения обязанностей об извещении пенсионного органа
о поступлении пенсионера на работу и выплаты в связи с этим
излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают
соответствующему органу социальной защиты причиненный ущерб.
Удовлетворяя же требования истца лишь частично, в размере 1000
рублей, суд мотивировал это тяжелым имущественным положением
ответчицы, а также отсутствием умысла в совершении виновных
действий. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 1083 Гражданского
кодекса РФ.
Между тем, суд не учел, что Б.Г.Х. получила пенсию в повышенном
размере неосновательно. А правоотношения, возникающие из
обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются
положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое безосновательно приобрело за счет другого лица имущество,
обязано возвратить его независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательно
полученная пенсия не подлежит возврату лишь при отсутствии
недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.
Несоблюдение пенсионером возложенной на нее законом обязанности
извещать пенсионный орган о поступлении на работу, повлекшее
переплату пенсии, не может быть признано добросовестным
поведением, тем более что последствия такого поведения прямо
предусмотрены ст. 127 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". Ни ст. 127 названного Закона, ни положения главы 60
Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность лишь
частичного возврата неосновательно полученного.
Хотя обязанность уведомления не исполнена ни Б.Г.Х., ни ее
работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних
сумм именно Б.Г.Х. Поэтому возмещение ущерба в силу ст. 1102
Гражданского кодекса РФ должно производиться в первую очередь за
ее счет. Ответственность работодателя является дополнительной и
применяется только в случае невозможности удовлетворения
требований за счет работника.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении норм материального права при рассмотрении дела являются
обоснованными.
Поскольку существенное нарушение норм материального права в
силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к изменению судебного
постановления в порядке надзора, решение суда следует изменить и
требования истца о взыскании с Б.Г.Ш. 4842 рубля 83 коп.
удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 34 Советского района
г. Челябинска от 29 июня 2004 года изменить. Взыскать с Б.Г.Ш. в
пользу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда
РФ Советского района г. Челябинска 4842 рубля 83 коп.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
